ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р.                                                           Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –ЛакізаВ.В.,

суддя - Гончар Т.В., суддя –доповідач Пуль О.А.,  

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта-    Алфімов В.В. –особисто,

кредиторів –не з*явилися,

ліквідатора –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу кредитора  - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область, (вх.№ 3882С/2-6), на  ухвалу     господарського   суду   Сумської області від 07.10. 2010 р. по справі  № 6/90-09,

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, Сумська область,

до   боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька»,  м.Ромни, Сумська область, код 32079417,

про визнання банкрутом у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. (суддя Гордієнко М.І.)  затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька». Провадження у справі № 6/90-09 припинено.

Кредитор  - фізична особа підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 07.10.2010р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2010р. та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що між ним та ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька»-арбітражним керуючим Сидоренком Г.А. 10.05.2009 р. було укладено договір про  надання юридичних послуг. Виконуючи умови  договору, ОСОБА_1 здійснив необхідний комплекс юридичних дій, пов*язаних із вирішенням спору щодо права власності  товариства на недобудоване нерухоме майно –приміщення офісного центру, розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська,145-а.  05.06.2010 р. ліквідатор Сидоренко Г.А. листом повідомив ОСОБА_1 про визнання у повному обсязі його вимог як поточного кредитора у розмірі 2589200,00 грн.  26.07.2010 р. у судовому засіданні місцевий господарський суд, заслухавши думку ОСОБА_1 щодо не реалізації ліквідатором Сидоренка Г.А. усіх майнових активів боржника і не погашення вимог усіх кредиторів, усунув арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. від виконання ним  обов*язків  ліквідатора банкрута –ТОВ «Агрофірма Федька» і ухвалою суду від  27.07.2010 р.  призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А. Однак, на думку апелянта, ліквідатор банкрута –арбітражний керуючий Савочка А.А. також не реалізував майнові активи боржника і не погасив вимоги ОСОБА_1 Таким чином, апелянт вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. у справі № 6/90-09 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і припинення провадження у справі прийнято при неповному з*ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Ініціюючий кредитор та ліквідатор у судове засідання не з*явилися, вимоги ухвали суду від 10.11.2010 р. не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Враховуючи належне повідомлення  кредитора та ліквідатора про час та місце засідання суду, думку апелянта стосовно розгляду справи у  відсутності УПФУ та ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Савочки А.А., колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у відповідності до приписів статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами за відсутності ініціюючого кредитора та ліквідатора боржника.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009 р. ТОВ «Агрофірма Федька»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та покладено на нього обов’язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства ( а.с. 27 т.1).

05.05.2010 р. до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що за час проведення ліквідаційної процедури було виявлено та повернуто боржнику ТОВ «Агрофірма Федька»належний йому на праві власності об*єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська,145-а ( а.с. 35-38 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2010 р. розгляд клопотання призначено на 29.06.2010 р. ( а.с. 57 т.1).

25.05.2010 р. ліквідатор боржника подав до місцевого господарського суду звіт, в якому просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п.7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 58 т.1).

При цьому, прохання обґрунтовано тим, що на виконання вимог постанови  суду від 27.04.2009 р. ним були направлені листи для виявлення всіх можливих кредиторів до Роменської МРВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ВВД у м.Ромни Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Роменського міськрайонного центру зайнятості, Роменської МАПІ, які надіслали свої повідомлення.

Під час ліквідаційної процедури надійшла заява від одного із засновників ТОВ «Агрофірма Федька» - ОСОБА_4 про бажання відновити діяльність боржника, з  цією метою засновник ОСОБА_4 надала фінансову допомогу для сплати кредиторських вимог у повному обсязі.

Крім того, під час ліквідаційної процедури було виявлено та повернуто боржнику належний йому на праві власності об*єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська,145-а. Згідно звіту про належну оцінку майна, складеного суб*єктом оціночної діяльності –ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість нежитлової будівлі офісного центру, загальною площею приміщень 1092,3 кв.м, складає 2 589 200,00 грн.

За таких обставин, ліквідатор, задовольнивши всі вимоги кредиторів, дійшов висновку, що оскільки у боржника залишилося майно, він може продовжувати підприємницьку діяльність.

На підтвердження вказаного, ліквідатором Сидоренко Г.А. надано суду ліквідаційний баланс станом на 19.05.2010р., реєстр вимог кредиторів, заяву від ОСОБА_4, повідомлення кредиторів, документи про сплату кредиторських вимог Роменській МАПІ, Роменському місьрайонному центру зайнятості, Роменській МРВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; УПФУ в м.Ромни тощо ( а.с. 60-97 т.1).

Ухвалою господарського суду від 27.05.2010 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  призначено на 21.06.2010 р. ( а.с. 98 т.1).

21.06.2010 р. до господарського суду від ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. надійшло клопотання про залишення звіту та  ліквідаційного балансу без розгляду ( а.с. 100-105 т.1).

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор посилався на те, що  10.05.2009 р. між ним як ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька»та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами пункту 1.1 якого виконавець в порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов’язався здійснити необхідний комплекс юридичних дій по поверненню у власність ТОВ «Агрофірма Федька»недобудованого нерухомого майна –приміщення офісного центру, розташованого за адресою:Сумська область, м.Ромни, вул.Полтавська,145-а ( а.с. 106 т.1).

Відповідно до пунктів 2.2.2, 2.2.3 договору закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акта прийому –передачі виконаних робіт; з питання представництва в загальних та господарських судах України –моментом набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади. За настання обставин, передбачених вказаним пунктами договору, виконавець вважається таким, що повністю виконав свої обов’язки перед замовником.

         10.03.2010 р. ліквідатором  боржника  - Сидоренко Г.А. підписано акт приймання –передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 р., відповідно до якого товариство ніяких претензій по якості та обсягу послуг замовника не має ( а.с. 111 т.1).

Згідно пунктів 4.1, 4.1.1 договору за послуги за п.1 1 цього договору ТОВ «Агрофірма Федька»сплачує виконавцю винагороду в розмірі 2000,00 грн. щомісячно. Плюс додатково 10 % від ринкової (дійсної) вартості повернутого нерухомого майна –приміщення офісного центру, розташованого за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська,145-а.

 Згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного суб*єктом оціночної діяльності –ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість спірної будівлі складає 2 589 200,00 грн. ( а.с. 164-192 т.1).

Вартість послуг, згідно п.4.1 та п.4.1.1 договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 р. та акту приймання –передачі виконаних робіт від 10.03.2010 р. за період з 10.05.2009 р. по 10.03.2010 р. ( 10 місяців) становить 20000,00 грн., плюс додатково 10% від ринкової вартості повернутого нерухомого майна –258920,00грн.; всього 278 920,00 грн.

За таких обставин, ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Сидоренко Г.А. вважає, що за наявності кредитора –ФОП ОСОБА_1, який був залучений арбітражним керуючим на договірних засадах для забезпечення виконання повноважень ліквідатора товариства і оплата діяльності якого на суму 278 920,00грн. грн. повинна проводитися за рахунок боржника і яка є не погашеною, поданий до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс не відповідає вимогам статей 23,31,32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

      Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора відкладено на 26.07.2010 р. ( а.с. 200 т.1).

      26.07.2010 р. ФОП ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду заперечення на поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, в яких  просив у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Федька» відмовити, посилаючись на те, що він є поточним кредитором і оплата його діяльності на суму 278 920,00 грн. повинна бути проведена за рахунок боржника, і яка є не погашеною. За таких підстав, поданий суду звіт ліквідатора не відповідає вимогам статей 23,31,32,52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки арбітражний керуючий Сидоренко Г.А. не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів ( а.с. 3-7 т.2).

      26.07.2010 р. від ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. до місцевого господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі, в якому останній просив суд не брати до уваги клопотання від 21.06.2010 р. та залишити його без розгляду, посилаючись на те, що договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 р., акт приймання –передачі виконаних робіт від 10.03.2010 р. з ФОП ОСОБА_1 та його заява про визнання грошових вимог підписувалась ним, у червні 2010 р., у хворобному стані; з вищевказаними документами він не знайомився.  Щодо надання юридичних послуг стосовно повернення майнових активів боржника, то реальну оплату вказаних послуг з ФОП ОСОБА_1 здійснювала засновник банкрута ОСОБА_4 за попередньою усною домовленістю. Ліквідатор Сидоренко Г.А. просив припинити провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ «Агрофірма Федька»у відповідності до п.7 ст. 40 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 57 т.2).

     Ухвалою господарського Сумської області від 26.07.2010 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 6/90-09 залишено без розгляду. Припинено повноваження ліквідатора по справі № 6/90-09 Сидоренко Г.А. Зобов’язано Сумський обласний сектор з питань банкрутства підготувати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за  три дні до розгляду справи подати її господарському суду Сумської області ( а.с. 65-66 т.2).

      29.07.2010 р. до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника  арбітражного керуючого -Линова В.М, який надав згоду на його призначення та копію ліцензії ( а.с. 69-72 т.2).

       27.08.2010 р. до господарського суду надійшов лист Сектору з питань банкрутства у Сумській області, яким запропоновано ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька»призначити арбітражного керуючого Савочку А.А. ( а.с. 73 т.2).

       31.08.2010 р. від ФОП ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання  про призначення до розгляду у судовому засіданні його клопотання від 29.07.2010 р. та призначення ліквідатором банкрута боржника –арбітражного керуючого Линова В.М. ( а.с.74-75 т.2).

      Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2010 р. розгляд клопотання ФОП ОСОБА_1 призначено до розгляду у судове засідання на 20.09.2010 р. ( а.с. 76 т.2).

      Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2010 р. призначено ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька»арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича та покладено на нього обов’язок по виконанню дій по ліквідації відповідно до чинного законодавства. Зобов’язано ліквідатора Савочку А.А. в трьохмісячний строк з моменту винесення ухвали подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. Клопотання  ФОП ОСОБА_1 про призначення ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька»арбітражного керуючого Линова В.М. залишити без задоволення ( а.с.90-92 т.2).

     30.09.2010 р. ліквідатор підприємства –банкрута Савочка А.А. подав до розгляду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Агрофірма Федька»( а.с. 93-98 т.2).

     Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2010 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2010 р. ( а.с. 99 т.2).

      07.10.2010 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 101-102 т.2).

       При цьому, суд мотивував своє рішенням тим, що кредиторська заборгованість у боржника склала 9384,15 грн. В ході ліквідаційної процедури було виявлено майно підприємства –банкрута. Ліквідаційна маса була сформована повністю у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, реалізації майна банкрута не було з огляду на той факт, що засновником ТОВ «Агрофірма Федька» гр..ОСОБА_4 здійснено погашення в повному обсязі кредиторських вимог з метою відновлення господарської діяльності товариства.

     Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим частиною 3 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виходячи із наступного.

     Відповідно до частини 4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право залучити для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

      Як свідчать матеріали справи, 10.05.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 та ліквідатором  ТОВ «Агрофірма Федька»- арбітражним керуючим Сидоренко Г.А. було укладено договір про надання юридичних послуг. 10.03.2010 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт згідно наведеного договору, відповідно до якого у замовника ( ліквідатора боржника) ніяких претензій по якості та обсягу послуг не було. Вартість послуг, згідно  договору склала 278 920,00 грн.

      Поточні кредитори, згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

     В силу вимог статті 23 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред*являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

     За приписами ч.1 ст. 25  Закону  в ліквідаційній процедурі грошові вимоги поточних кредиторів за зобов’язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, подаються ліквідатору.

     Як видно з матеріалів справи, 31.05.2010 р. ФОП ОСОБА_1 ліквідатору ТОВ «Агрофірма Федька»було вручено вимогу поточного кредитора на суму 278 920,00 грн. від 29.05.2010 р. ( а.с.11-13 т.1 ).

     Повідомленням № 34 від 03.06.2010 р. ліквідатор боржника визнав поточні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі ( а.с.14 т.1 ).

      Посилання ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. на те, що договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 р., акт приймання –передачі виконаних робіт від 10.03.2010 р. з ФОП ОСОБА_1 та його заява про визнання грошових вимог підписувалась ним, у червні 2010 р., у хворобному стані; з вищевказаними документами він не знайомився не приймається колегію суддів до уваги, оскільки зазначене жодним доказом не підтверджено.

      За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_1 у даній справі є поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника, але сума його вимог повинна бути з*ясована у відповідності до незалежної оцінки майна станом на час проведення незалежної оцінки повернутого майна в ліквідаційну процедуру.

       Щодо наявного в матеріалах справи звіту про незалежну оцінку майна, виконану ФОП ОСОБА_5 а.с.162-185 т.1),  колегія суддів не приймає її як належний доказ, оскільки зазначений звіт виконано станом на 30.06.2008 р., тобто більш ніж за два роки  до розгляду даної справи.

       Згідно ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов*язаних з провадженням у справі про банкрутство. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього  Закону.

      Відповідно до підпункту «г»пункту 1  частини 1 статті 31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, а саме, у першу чергу задовольняються витрати, пов*язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

     В силу вимог частини 1 статті 32 Закону  тільки після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси ( дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі –продажу; копії договорів купівлі –продажу та акти приймання –передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

      Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

      Як видно з матеріалів справи, під час здійснення процедури ліквідації ТОВ «Агрофірма Федька», ліквідатором боржника було повернуто  нерухоме майно, а саме: приміщення офісного центру, розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська,145-а. Згідно реєстру вимог кредиторів, наданого ліквідатором, до боржника звернулися 4 кредитори, а саме: УПФУ в м. Ромни, Роменсьий МРВД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  Роменський міськрайонний центр зайнятості, Роменськаї МАПІ на загальну суму грошових вимог у розмірі 9 384,15 грн., які були погашені засновником гр..ОСОБА_4 в ході ліквідаційної процедури.

       Проте, колегія суддів зазначає, що  у відповідності до приписів ч. 2 статті 3 Закону про банкрутство засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення зобов’язань боржника перед кредиторами, у тому числі щодо сплати податків і зборів (обов*язкових платежів) і відновлення платоспроможності боржника (досудова санація) .  У розумінні статті 1 вказаного Закону  досудова санація –це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати власник майна боржника, інвестор, з метою запобігання банкрутству боржника шляхом реорганізаційних, організаційно –господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово –економічних правових заходів відповідно до законодавства  до  початку  порушення провадження у справі про банкрутство  (ст. 1,

ст. 3).

       Тобто, участь засновника в погашенні боргу Законом про банкрутство  передбачена  лише в процедурі санації ( ст. 18 ), при затвердженні мирової угоди  (ст.37), або до початку порушення провадження у справі про банкрутство.

      В даному випадку, в порушення чинного законодавства гр. ОСОБА_4, як засновник товариства, без згоди з іншими засновниками ( за статутом  засновниками підприємства є : ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ( а.с. 8 т.1)), одноособово, надала підприємству –банкруту фінансову допомогу на погашення грошових вимог кредиторів.

     Окрім того, слід зазначити, що  до ліквідаційного звіту ліквідатором  не надано жодного доказу щодо пошуку, виявлення та повернення  майнових активів банкрута для подальшого включення їх до ліквідаційної маси, а саме, не надано доказів стосовно наявності зареєстрованих за обліками  УДАЇ УМВС України в Сумській області транспортних засобів: легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та інше; від Сумської обласної інспекції державного технічного нагляду, щодо наявності зареєстрованих за обліками Інспекції на праві власності чи повного господарювання транспортних засобів: тракторів, самохідних машин, причепів та ін.;  не надано інформації від Роменського відділу державної виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження по відношенню до ТОВ «Агрофірма Федька», як до боржника; від КП «Роменське МБТІ»щодо наявності зареєстрованих за обліками БТІ об*єктів нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення та інше), які належать товариству на праві власності або повного господарського відання; від Роменської МДПІ  інформації, щодо наявності зареєстрованих за товариством рахунків в банківських установах, щодо наявності на них грошових коштів.

      В матеріалах справи відсутні докази прийняття до свого відання майна боржника; докази проведення ліквідатором  інвентаризації виявленого майна боржника; докази укладання ліквідатором договору з оцінювачем та отримання звіту про незалежну оцінку майна.

      З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу  та припинення провадження у справі  №6/90-09 від 07.10.2010 р. винесена передчасно, оскільки ліквідатором не виконані дії по ліквідації банкрута у порядку, встановленому розділом ІІІ та УІІІ Закону України «Про    відновлення   платоспроможності   боржника   або  визнання його банкрутом».            

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про порушення судом першої інстанції процесуальних норм при розгляді даної справи. А саме, ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2010 р. розгляд клопотання ліквідатора боржника  про продовження строку ліквідаційної процедури від 05.05.2010 р. було призначено на 29.06.2010 р. ( а.с. 57 т.1). Проте, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ від 29.06.2010 р. Слід зазначити, що в матеріалах справи взагалі відсутній судовий процесуальний документ, який продовжив би термін ліквідації боржника.

      Окрім того, судом при винесенні оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі не визнано боржника таким, що не має боргів, як таке встановлено частиною 3 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

     За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським  судом Сумської області  порушені норми матеріального та процесуального права, у зв*язку з чим апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. по справі № 6/90-09 підлягає скасуванню, а справа № 6/90-09 передається для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

     На підставі викладеного та керуючись  ст. 99, ст. 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.4, ст. 104, ст. 105, ст.106 ГПК України, ст.ст.23,25,31.32,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -                                   

                                                 постановила:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 задовольнити.

       Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. по справі   №6/90-09 скасувати.

Справу № 6/90-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

                         Головуючий суддя                                         В.В. Лакіза

                                                суддя                                        Т.В. Гончар

                                               суддя                                        О.А.Пуль

Повний текст постанови складено 25.11.2010 р.