СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2010 року Справа № 2-22/1003-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Авемчук Михайло Васильович, довіреність №13/1/60 від 12.01.10, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя";
відповідача: Новікова Тетяна Іванівна, довіреність №б/н від 21.10.10, товариство з обмеженною відповідальністю "Кримторгстройсервіс";
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-22/1003-2010
за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженною відповідальністю "Кримторгстройсервіс" (вул. Радянська, б.15, Комсомольське, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95494; вул. Руська, 38А, Сімферополь, 95000)
про спонукання виконання умови договору та стягнення 12887,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс”, про зобов'язання відповідача виконати умови договору підряду від 17 листопада 2006 року: а саме, усунути дефекти, виявлені в межах гарантійного строку; зобов'язання відповідача відшкодувати понесений позивачем збиток в сумі 12 887,00 грн., згідно суми виплаченої на виконання рішення Залізничного районного суду у справі №2-1947/09 від 25 листопада 2009 року про стягнення матеріального та морального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, з позивача в сумі 12 887,00 грн. на користь громадянки ОСОБА_1 (а.с. 2-4).
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс”, не виконав прийняті на себе зобов’язання за договором підряду від 17 листопада 2006 року та обґрунтуванні посиланням на приписи статей 1166, 1191, 1209, 1211 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2010 року у справі №2-22/1003-2010 (суддя Калініченко А.А.) у задоволені позову комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.
Так, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено того факту, що взяті на себе гарантійні зобов'язання за договором підряду від 17 листопада 2006 року відповідач не спростовує.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 23 листопада 2010 року у зв’язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. у складі колегії його було замінено на суддю Голика В.С..
У судовому засіданні, призначеному на 23 листопада 2010 року, представник позивача підтримав свої вимоги заявлені в апеляційній скарзі, представник відповідача проти доводів заявника заперечував та наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
17 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс” та комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” був укладений договір підряду б/н на виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Хромченко, 23/5А у місті Сімферополі (а.с 5-7).
Згідно пункту 4.3. вказаного договору, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс” було зобов'язано, зокрема, забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до будівельних норм і правил; при допущенні відступу від умов договору, що погіршили якість виконаної роботи та безоплатно виправити виявлені недоліки.
Відповідно до пункту 8.1. договору підряду від 17 листопада 2006 року термін гарантії роботи об'єкту встановлюється тривалістю 5 (п'ять) років з моменту підписання сторонами акту про приймання –передачі вказаного об'єкту. За винятком випадків навмисного пошкодження об'єкту з боку третіх осіб, неякісних матеріалів або набуття чинності форс-мажорних обставин.
Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується оплатою робіт, підписаними рахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання–передачі виконаних підрядних робіт.
Але, відповідач, взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Отже, на думку позивача такі дії відповідача завдали йому матеріального збитку, що підтверджується прийнятим рішенням Залізничного районного суду у справі №2-1947/09 від 25 листопада 2009 року про стягнення матеріального та морального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” у розмірі 12 887,00 грн. на користь громадянки ОСОБА_1, а також можуть привести до додаткових витрат.
З метою досудового врегулювання спору позивачем були направлені на адресу відповідача претензії за вих. №1869/13 від 31 липня 2009 року та вих. №160/13 від 21 січня 2010 року (а.с. 36-37).
Вищевказані обставини і стали підставою для звернення комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” з даним позовом до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Оскільки зі змісту спірного договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виниклі у зв’язку з його укладенням та виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей стосовно виконання господарських зобов’язань, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя від 25 листопада 2009 року у справі №2-1947/09 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя”, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс” про стягнення матеріальної та моральної шкоди (абзац 19 мотивувальної частини) встановлено, що роботи з ремонтну даху будівлі №23/5 по вул. Хромченко/пров. Персиковий у місті Сімферополі виконані неякісно.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на те, що недоліки могли з'явитись після прийняття результатів робіт у зв'язку з несприятливими погодними умовами –є необґрунтованими.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків і негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Також, згідно зі статтею 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
У відповідності з пунктом 4.2 вищезгаданого договору позивач мав право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю об'єму і вартістю виконаних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, позивач видає розпорядження відповідачеві про усунення допущених відхилень, а в необхідних випадках про припинення робіт і не оплачує ці праці до усунення відхилень.
Згідно з вищевказаними нормами замовник повинен прийняти виконані роботи за актами прийому-передачі або інших документів та має можливість зафіксувати недоліки виконаних робіт.
У відповідності до актів №43 від 15 грудня 2006 року та №46 від 27 грудня 2006 року прийому-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, відповідно до договору підряду від 17 листопада 2006 року, які були підписані обома сторонами, капітальний ремонт крівлі житлового будинку по вул. Хромченко/пров. Персиковий, 23/5 у місті Сімферополі, ремонтні роботи були прийняті позивачем без зауважень та посилання на недоліки в роботі (а.с. 19-20, 25-26).
Також, вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями №81 від 13 грудня 2006 року та №155 від 26 грудня 2006 року, відповідно до яких були перерахуванні грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача за виконані роботи за договором підряду від 17 листопада 2006 року (а.с. 29-30).
Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що позивачем виконані ремонтні робити за договором підряду від 17 листопада 2006 року були прийняті без претензій та зауважень, а також згідно встановлених законом вимог, не було заявлено при ухваленні робіт на недоліки, що вимагають усунення за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає доводи заявника апеляційної скарги, стосовно посилання на пункт 4.3. договору підряду від 17 листопада 2006 року, необґрунтованими.
Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник, що прийняв роботу без перевірки, позбавляється прав посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її ухвалення (явні недоліки). Явні недоліки - це недоліки, які можуть бути встановлені при звичайному способі прийому.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що з моменту прийому об'єкту за актами приймання-передачі виконаних робіт замовником, він переходить в його володіння і розпорядження. Замовник приймає на себе ризик можливого руйнування або пошкодження прийнятого об'єкту.
Також, судом першої інстанції було встановлено, що всі недоліки ремонтних робіт носять характер явних, оскільки як вбачається з пункту 2.1. експертного висновку №910 від 26 червня 2009 року (а.с.97) всі недоліки були виявленні експертом виключно шляхом огляду результатів робіт, без застосування спеціальних приладів та процедур.
Акти приймання виконаних робіт КБ-2в підписані позивачем без будь-яких зауважень та посилань на недоліки, докази звернення позивача до відповідача з претензіями стосовно якості виконаних робіт позивачем господарському суду надано не було. Фактично, не заперечуючи стосовно недоліків, позивач прийняв результати робіт та погодився з їх якістю.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач не має права посилатись на недоліки в результатах робіт ремонтну даху будівлі №23/5 по вул. Хромченко/пров. Персиковий у місті Сімферополі та пред'являти до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс”, пов'язані із зазначеними недоліками, в тому числі щодо стягнення збитків та виконання гарантійних зобов'язань.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що взяті на себе гарантійні зобов'язання за договором підряду від 17 листопада 2006 року відповідач не спростовує, колегія суддів вважає за можливим зазначити наступне.
05 червня 2008 року на адресу відповідача надійшов лист позивача від 03 червня 2008 року про необхідність усунення течі крівлі у зв'язку з випаданням опадів 26 травня 2008 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс” провело ремонтні роботи в період гарантійного терміну дії договору підряду від 17 листопада 2006 року та після проведення ремонтних робіт даху житлового будинку по вул. Хромченко 23/5а в місті Сімферополі, направило на адресу позивача повідомлення від 18 червня 2008 року №18.06/08 про те, що теч крівлі вище вказаного житлового будинку була усунена 10 червня 2008 року (а.с. 75).
Позивач прийняв дане повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Кримторгстройсервіс”, не заявивши яких-небудь претензій за якістю виконаних робіт.
Претензією від 21 січня 2010 року №160/13 позивач зобов'язав відповідача усунути недоліки по житловому будинку по вул. Хромченко 23/5а в місті Сімферополі в 10-ти денний термін (а.с.36).
Проте, ні перелік недоліків, що підлягають усуненню, ні узгодження дати комісійного виходу на місце розташування вказаного будинку для складання переліку недоліків або дефектного акту в претензії позивачем вказано не було.
У зв'язку з даними обставинами, відповіддю на претензію від 01 лютого 2010 року, листами від 15 грудня 2010 року №76/2 та від 20 травня 2010 року №17/5 відповідач повторно просив позивача створити комісію для дослідження та встановлення переліку необхідних ремонтних робіт в період гарантійного терміну за договором підряду житлового будинку по вул. Хромченко 23/5а в місті Сімферополі, а у подальшому для складання акту прийому-передачі даних виконаних робіт.
Проте, листом від 23 червня 2010 року №1489/02 позивачем, який був направлений на адресу відповідача, вказано, що тільки після винесення ухвали суду буде представлено перелік робіт по усуненню недоліків по гарантійному обслуговуванню даху будинку (а.с. 105).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району міста Сімферополя” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2010 року у справі №2-22/1003-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді