Справа № 2-453/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  листопада  2010 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в жовтні 2010 року звернулися до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просили  встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їхньої матері – ОСОБА_6 та визнати за ними право власності на земельну ділянку та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі – 558, 58 гривень за квитанцією №1141/з12 від 27.10.2010 року та 120 гривень витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи за квитанцією №1141/з11  від 27.10.2010 року. Ухвалою  суду  від 17 листопада 2010 року  позовна заява на підставі ст.207 ЦПК України  залишена без розгляду.

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду із заявою про повернення судового збору та витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду  справи сплачених ним при зверненні до суду, мотивуючи її тим, що Володарським районним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно  до ст. 83 ч.1 ЦПК України  сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно до  ст.8 Декрету Кабінету Міністрів  “Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом  Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того  району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої  платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно  до ст.83 ч.2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду  у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

      Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи - задовольнити.

    Зобов’язати  Володарську  селищну  раду  Київської  області    повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  сплачене державне мито   у розмірі 558 гривень 58 коп. за квитанцією №1141/з12  від  27 жовтня 2010.

    Зобов’язати ГУ ДКУ в Київський області  повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  оплачені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень за квитанцією № 1141/з11 від 27 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

                          СУДДЯ :                                                 ТКАЧЕНКО О.В.