У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», Харківської філії відритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у вересні 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля «Шевролет Такума» д.н. НОМЕР_1. У липні 2006 року сталась дорожно – транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, однак отримав відмову з тих підстав, що за кермом його автомобіля перебувала ОСОБА_3 без відповідного посвідчення водія.  

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант» на користь ОСОБА_2 49 940 грн. 20 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог до Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант» відмовлено.  

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року шляхом скасування його в частині стягнення із ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант» на користь ОСОБА_2 49 940 грн. 20 коп. страхового відшкодування, а також судових витрат у справі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення.  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», Харківської філії відритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:       М.П. Пшонка