У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником, ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року в справі за позовом приватного підприємства «Регіон – Крим» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Регіон – Крим» про стягнення пені за прострочення платежу та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 21 вересня 2007 року позов ПП «Регіон – Крим» задоволено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ПП «Регіон – Крим» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 55,05 грн. Витребувано від ПП «Регіон – Крим» каменерізну машину та передано її ОСОБА_2 У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 8 квітня 2008 року відхилено апеляційну скаргу ПП «Регіон – Крим», апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 21 вересня 2007 року. Стягнуто із ПП «Регіон – Крим» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 5 737,8 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 21 вересня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2009 року рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 21 вересня 2007 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 8 квітня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим від 8 квітня 2008 року.    

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановленої ухвали суду апеляційної інстанції, задоволення заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим від 8 квітня 2008 року та передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Регіон – Крим» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Регіон – Крим» про стягнення пені за прострочення платежу та витребування майна з незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

 з розгляду цивільних і кримінальних справ:                      М.П. Пшонка