Справа № 2а-4891/10

                  ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року                                             м. Запоріжжя

Шевченківський  районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді                                           Дмитрюк О.В.,

при секретарі                                                    Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області області Бєлан Євгена Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись 15.10.2010 р. до суду, просить скасувати постанову інспектора інспектора ДПС Солонянського ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області області Бєлан Є.В. по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року АР1 № 071824.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху та дорожньої ситуації, п.16.11 ПДР України він не порушив. Відповідач в порушення вимог КУпАП виніс постанову без будь-яких доказів, відразу після складання протоколу, що позбавило його права, передбаченого ст..268 КУпАП, на правову допомогу.

За позовом ОСОБА_1 просить скасувати постанову АР1 № 071824 від 05.10.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.17), причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання вимог ст.ст. 254, 256  КУпАП Бєлан Є.В. склав протокол, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, підписав протокол, зазначивши у відповідній графі, що з порушенням не згоден, проїзна частина дозволяла рух та розгін для руху, аварійної ситуації не створював.  

 Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова АР1 № 071824 від 05.10.2010 р., яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником, що відповідає вимогам ст..283 КУпАП.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежного від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ст..122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС Бєлан Є.В., не встановлено.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення та в позові зазначив, що аварійної ситуації він не створив, виїжджаючи на головно дорогу він нікому не заважав. Такі твердження позивача спростовуються дослідженим в судовому засіданні поясненням водія ОСОБА_3 (а.с.20), з яких вбачається, що позивач виїжджаючи на головну дорогу створив йому перешкоду у русі та аварійну ситуацію. Дані пояснення, суд вважає належним допустимим доказом по справі.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС – відповідач Бєлан Є.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 р.          

На підставі викладеного,  керуючись ст..ст. 33-35, 122, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 289 КУпАП,  ст.ст. 2, 9, 11, 71, 102, 159-162  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області області Бєлан Євгена Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 О.В.Дмитрюк