У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та припинення права на частку у спільному нерухомому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Київське міське управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виділ часток в натурі та визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, проте не знаходять між собою порозуміння щодо спільного користування спірним будинком. Просила визнати за нею право власності на 35/100 частини будинку та припинити право власності: ОСОБА_6 на 13/100 частини будинку з компенсацією 1 397, 11 грн.; ОСОБА_3 на 9/100 частини будинку з компенсацією 967 грн.; ОСОБА_5 на 13/100 частини будинку з компенсацією 1 397 грн. 11 коп.

 Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4, відповідачі подали зустрічний позов, який в процесі розгляду справи уточнили та просили суд зобов’язати  ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спірним будинком.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2010 року  у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_4 усунути ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2010 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.  

У касаційній скарзі ОСОБА_2 – представник відповідача-позивача ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленої ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та припинення права на частку у спільному нерухомому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Київське міське управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виділ часток в натурі та визначення порядку користування житловим будинком.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка