У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу директора приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), визнання його припиненим та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 березня 2000 року між нею та відповідачем укладено договір оренди належної їй земельної ділянки (паю), строк якого у 2001 році було продовжено до 2016 року. Протягом 2006-2008 років відповідач не виконував своїх зобов’язань за договором, не виплачував позивачці орендної плати. Також позивачка вказала, що 1 вересня 2004 року отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку, а тому вважає, що змінився предмет договору. Новий договір з 2004 року не укладався, а тому вважає, що орендні відносини припинені, у зв’язку з чим просила зобов’язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку.    

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року скасовано рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним договір оренди земельної частки (паю) з доповненням, укладений 1 березня 2000 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством з орендними відносинами «Урожай». Зобов’язано відповідача передати позивачці земельну ділянку розміром 4,6 га, розташовану в межах Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, яка належить позивачці на праві власності. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі директор приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» - відповідач порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення.    

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити директору приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), визнання його припиненим та повернення земельної ділянки власнику, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:       М.П. Пшонка