У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником, ОСОБА_3, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року в справі за позовом  управління Пенсійного фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року УПФУ у м. Южноукраїнську Миколаївської області звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач із серпня 2006 року отримує пенсію за вислугу років, яка призначається за умови звільнення з роботи. Відповідач, будучи попередженим про те, що повинен повідомляти про влаштування на роботу, цього не зробив, з 1 квітня 2008 року влаштувався на роботу на посаду лікаря – ортопеда, у зв’язку з чим безпідставно отримав за вказаний період пенсію.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Южноукраїнську Миколаївської області завдану шкоду на загальну суму 27 645 грн. 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року змінено рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року в частині позовних вимог про стягнення безпідставно виплачених грошових сум та стягнення судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Южноукраїнську Миколаївської області 24 434 грн. 67 коп. безпідставно виплачених грошових сум та в дохід держави 244 грн. 37 коп. судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без змін.  

У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  управління Пенсійного фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених грошових сум, за касаційною скаргою на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:                                                                   М.П. Пшонка