Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 листопада 2010 р. р. Справа № 2а- 12695/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі головуючого –судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представника позивача - Трегуба О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,-
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 800,75 грн. за серпень 2009 року.
Представником позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова Трегубом О.О –в судовому засіданні було надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій не зазначено будь-яких поважних причин такого пропуску.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" –в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу ТОВ "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" повідомлення про необхідність сплатити заборгованість за серпень 2009 року з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в строк до 25 серпня 2009 року, яке було отримано відповідачем 21 серпня 2009 року. Відповідачем зазначена в повідомленні сума до 25 серпня 2009 року сплачена не була.
Таким чином, у позивача з’явилося право на звернення до суду за захистом своїх прав 26 серпня 2009 року.
На момент звернення позивача до суду відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На час виникнення права позивача на звернутися до суду діяла норма ч. 2 ст.99 КАС України в редакції, яка передбачала річний строк звернення до суду.
Позивач звернувся до суду 12 жовтня 2010 року, тобто більш ніж через рік з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Представником позивача в наданому клопотанні та усних поясненнях не зазначено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на вищевикладене, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а отже і підстав для відновлення такого строку, що є підставою для залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 102 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.
Залишити без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване авто - транспортне підприємство 2001" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Білова О.В.