Справа № 2-901/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі : головуючої-судді Грипіч Л.А.
при секретарі Фесюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Костопількомуненергія” до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань,
В С Т А Н О В И В :
КП “Костопількомуненергія” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що в результаті неналежного виконання договорних зобов’язань, відповідач заборгував за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4 312,41 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість та всі судові витрати.
В судовому засідання представник КП “Костопількомуненергія” Харченко Т.В. позов підтримала покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що відповідач, самовільно відключилася від мережі централізованого теплопостачання. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що з жовтня 2008 року не користується послугами централізованого теплопостачання, оскільки, встановив в квартирі автономне опалення. Про відключення від централізованого теплопостачання він повідомив позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову про покликаючись на те, що виконання зобов’язань за договором, відповідно до ст.526 ЦК України виникають тоді, коли одна сторона виконує умови договору, а друга ухиляється від його виконання. КП «Костопількомуненергія» не поставляли і не могли поставляти в квартиру відповідача теплову енергію, тому що він відключився від мережі централізованого опалення.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з’ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими.
Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов’язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України „Про житлові-комунальні послуги”, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що відповідач раніше користувався послугами централізованого теплопостачання, які надавав йому позивач, згідно договору від 18.04.2007 року.
З пояснень відповідача вбачається, що у жовтні 2008 року він влаштував в своїй квартирі індивідуальне опалення та гаряче водопостачання. Таким чином відключилася від централізованого теплопостачання і не користувалася послугами позивача по опаленню квартири.
Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали , що відповідач у жовтні 2008 року відключився від централізованого теплопостачання і не користувався послугами опалення, які надавав позивач.
Згідно із п.6 ч.ст.20 Закону України „Про житлові-комунальні послуги” споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період їх фактичної відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що позивач був повідомлений про намір відповідача відключитись від централізованого теплопостачання та про відключення відповідача від теплопостачання, про що свідчить заява від 13.10.2008 р. (а.с.25). Даних обставин представник відповідача Харченко Т.В. не заперечувала, однак вона посилається на те, що відключення не було належним чином офіційно оформлено, проведене без належного дозволу і тому відповідач повинен оплатити послуги з теплопостачання.
Суд рахує, що відключення від централізованого теплопостачання було проведено відповідачем не маючи на те належного дозволу.
Посилання представника позивача на порушення відповідачем умов, укладеного з КП „Костпількомуненергія” договору про надання послуг з теплопостачання та вимог п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд вважає не обґрунтованим, оскільки суду не надано жодних доказів в підтвердження того, що відповідач в період з 01.10.2008 року і по 01.05.2010 року користувався послугами централізованого теплопостачання.
Таким чином суд рахує, що покликання позивача про надання відповідачу послуг з теплопостачання не знайшло свого підтвердження, тому позов про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Частиною третьою статті 10 та частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що твердження представника позивача про те, що відповідач самовільно відключилася від централізованого теплопостачання при розгляді даного позову не заслуговують на увагу, так як позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги, а не відшкодувати збитки внаслідок несанкціонованого відключення від централізованого теплопостачання.
На підставі наведеного та керуючись ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлові-комунальні послуги”, Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг з централізованого опалення, ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства „Костопількомуненергія” до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ :