2-а-1107/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року                                                                                      Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

                         при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Шевченківського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Черниша Костянтина Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Шевченківського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Черниша Костянтина Івановича та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 395446 від 16.10.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2010 року старшим інспектором Шевченківського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чернишом Костянтином Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 299516, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 395446.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2010 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Леонтовича в м. Києві водій транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», а саме здійснив розворот, чим порушив п. 4.4 д. 1 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень в дохід держави.  

Позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки розворот не здійснював, а рухався з вулиці Леонтовича в бік вулиці Б.Хмельницького та здійснив поворот  на право , відповідно до вимог дорожніх знаків.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що позивачу не було роз’яснено його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року старшим інспектором Шевченківського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чернишом Костянтином Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 299516, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 395446 (а.с.6-7).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2010 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Леонтовича в м. Києві водій транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», а саме здійснив розворот, чим порушив п. 4.4 д. 1 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень в дохід держави (а.с.6-7).  

Як вбачається з пояснень позивача, 15 жовтня 2010 року о 23 год. 55 хв. він  рухався в м. Києві на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Леонтовича на зазначеному автомобілі, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки розворот не здійснював, а рухався з вулиці Леонтовича в бік вулиці Б.Хмельницького та здійснив поворот на право, відповідно до вимог дорожніх знаків. У свою чергу при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не було надано жодних фактичних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що позивачу не було роз’яснено його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини  проти  безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення  інших доказів,  на які  посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які  фактичні  дані,   на  підставі   яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що старшим інспектором Шевченківського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чернишом Костянтином Івановичем не було належним чином з’ясовано та не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 395446 від 16 жовтня 2010 року.    

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 395446 від 16 жовтня 2010 року винесеної старшим інспектором Шевченківського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чернишом Костянтином Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя :