Справа  № 2-а-1080/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010  року  Солом'янський районний суд м. Києва                    

у складі суду:  головуючого   судді            - Калініченко О.Б.

              при секретарі                                  - Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову від 08.10.2010 року №04-755 у справі про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником контрольно-ревізійного управління у м. Києві Горбанською І.В., якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і закрито справу у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить вказану справу закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Горбанською І.В. розглянуто матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності УНІА «Укрінформ» за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року, акт ревізії від 11.08.2010року №04-30/1143, протокол від 24.09.2010 року №26-1438 щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. За результатами їх розгляду було встановлено, що в період з 01.06.2008 року по 23.03.2010 року на підставі наказу по Агентству від 11.06.2008 року №119-ВК  доплата за виконання обов’язків ліфтера комендантом ОСОБА_3 останньому виплачувалась в розмірі, що на 25% перевищує граничний розмір доплати, наслідок чого Агентству було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5,89 тис. грн., у зв’язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

 Однак позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає  та вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права. При цьому позивач зазначає, що єдиним порушеннями, на думку ревізорів, є недотримання вимог, викладених у ч.1 п.4 постанови КМУ «Про умови оплати праці працівників Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» від 03.07.2006 року №904.

Проте, позивач вказує на то, що коменданту адміністративного-господарського відділу ОСОБА_3 п.3 наказу по Агентству від 06.12.2007 №215-ВК встановлено доплату за розширення зони обслуговування у розмірі 50% посадового окладу з 01.12.2007 року, а наказом від 11.06.2008 року №199-ВК з 01.06.2008 року встановлено доплату за виконання обов’язків ліфтера в розмірі 25% посадового окладу, тобто в межах граничних розмірів кожної доплати, а кількість самих доплат постановою не обмежена.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд  вважає, що  адміністративний позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Горбанською І.В. розглянуто матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності УНІА «Укрінформ» за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року, акт ревізії від 11.08.2010року №04-30/1143, протокол від 24.09.2010 року №26-1438 щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в період з 01.06.2008 року по 23.03.2010 року на підставі наказу по Агентству від 11.06.2008 року №119-ВК. Постановою було встановлено, що доплата за виконання обов’язків ліфтера коменданта ОСОБА_3 виплачувалась в розмірі, що на 25% перевищує граничний та, як наслідок, Агентству було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5,89 тис. грн., на підставі чого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Однак у зв’язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності постановою  від 08.10.2010 року №04-755 закрито провадження у справі.

Згідно вищевказаного, єдиним порушеннями, на думку відповідача, є недотримання вимог, викладених у ч.1 п.4 постанови КМУ «Про умови оплати праці працівників Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» від 03.07.2006 року №904.

Проте, коменданту адміністративного-господарського відділу ОСОБА_3 п.3 наказу по Агентству від 06.12.2007 №215-ВК, встановлено доплату за розширення зони обслуговування у розмірі 50% посадового окладу з 01.12.2007 року, наказом від 11.06.2008 року №199-ВК з 01.06.2008 року встановлено доплату за виконання обов’язків ліфтера в розмірі 25% посадового окладу.

Зазначені доплати встановлені наказами Агентства з дотриманням вимог постанови КМУ №904, зокрема п.1 ч.4, якою передбачено, що генеральному директору Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» у межах установленого фонду оплати праці та граничної чисельності працюючих надано право встановлювати працівникам доплати у розмірі до 50% посадового окладу за суміщення професій, за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

Разом з тим, вищевказана постанова КМУ №904 не містить обмеження на кількість доплат, їх видів, які можуть бути встановлені працівникам, а тому застосування двох видів доплат є правомірним.

Вказані факти засвідчила допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка за період, у якому було встановлено та виплачено доплату, мала посадові обов’язки щодо ведення бухгалтерського обліку, безпосередній контроль за використанням бюджетних коштів відповідно до їх цільового призначення, та в судовому засіданні зазначила, що Міністерством праці та соціальної політики України їй, як посадовій особі  Агентства, надавалися роз’яснення, що постанова КМУ «Про умови оплати праці працівників Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» від 03.07.2006 року №904 не містить обмеження сукупного розмірі видів доплат, а передбачає лише обмеження щодо кожного виду доплат на рівні не більше 50%.

Вищевказана постанова КМУ №904, крім того, вказує, що розмір, доплати може становити до 50% посадового окладу і такі доплати відбуваються реалізацією бюджетного принципу ефективності, за яким у даному випадку заощаджується до 50% бюджетних коштів у порівнянні з оплатою праці працівника, прийнятого на посаду з повним окладом, який буде виконувати ту роботу, яку наприклад, суміщає особа, що отримує доплату чи виконує свої обов’язки з розширенням зони обслуговування.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак представник відповідача в судовому засіданні не надав належного обґрунтування та доказів правомірності оспорюваної постанови.

У   відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що постанова  від 08.10.2010 року №04-755 у справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 винесено за відсутністю обставин скоєння адміністративного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись СТ. 62 Конституції України,   ст.ст. 164-2, 251, 283, 288 КпАП України, постановою КМУ «Про умови оплати праці працівників Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» від 03.07.2006 року №904, ст.ст.  9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  постанову Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 08.10.2010 року за №04-755 про закриття провадження у справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв’язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя: