Дело № 1-173

2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года. Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога

в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.

при секретаре Кононенко В.П.

с участием прокурора Бурлаченко О.Л.

адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривом Роге Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, ранее судимой: 1.   24 июля 2006 года Дзержинским районным судом города

Кривого Рога по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения

свободы условно с испытанием 1 год; проживающей по АДРЕСА_1 в городе Кривом Роге

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Будучи судимой за совершение корыстного преступления, ОСОБА_2. повторно в период условного отбытия наказания совершила корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

17 января 2007 года примерно в 16.00 часов несовершеннолетняя ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_3., с которым она познакомилась в этот же день пришла в район Криворожского райвоенкомата, расположенного по улице Кобылянского в городе Кривом Роге. Оставив ОСОБА_3. ожидать ее возле военкомата, ОСОБА_2. с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта направилась к дачному поселку «Росинка плюс». По дороге ОСОБА_2. встретила не установленное следствием лицо, с которым вступила в сговор на завладение имуществом ОСОБА_3. путем мошенничества. Осуществляя преступный умысел, ОСОБА_2. с не установленным следствием лицом пришли к ожидающему ОСОБА_2. возле военкомата ОСОБА_3.

ОСОБА_2. представила оставшееся стоять в стороне не установленное следствием лицо своим отцом и попросила у ОСОБА_3. мобильный телефон, заявив, что нужно сделать звонок. Получив от ОСОБА_3. мобильный телефон, ОСОБА_2. отнесла его не установленному следствию лицу, которое сделало вид, что набирает номер. Затем ОСОБА_2. и не установленное следствием лицо с мобильным телефоном скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2339 гривен.

ОСОБА_2. в судебном заседании 22 марта 2007 года свою вину признала полностью, пояснив, что 17 января 2007 года она познакомилась с ОСОБА_3. Она желала приобрести наркотик и попросила у ОСОБА_3 денег, не объясняя, для чего ей нужны деньги. ОСОБА_3 дал ей денег. В районе Криворожского военкомата она сказала, что идет к своему . отцу, и чтобы ОСОБА_3 подождал ее. Сама пошла к дачам, чтобы приобрести наркотики. По дороге встретила знакомого наркомана цыганской национальности. Цыган попросил у нее телефон, чтобы сделать звонок. Она сказала, что у нее телефона нет, но телефон есть у человека, который ее ждет. Они пришли к месту, где ее ожидал ОСОБА_3. Цыган остался стоять в нескольких метрах от ОСОБА_3, а она подошла к ОСОБА_3 и попросила мобильный телефон, сказав ему, что цыган - это ее отец и ему нужно позвонить. ОСОБА_3

2

дал телефон. Она подошла с телефоном к цыгану и дала ему телефон. Цыган стал уходить с мобильным телефоном. Она пошла следом за цыганом, так как боялась оставаться на месте. ОСОБА_3 за ними не гнался, вслед им ничего не кричал. Цыган продал мобильный телефон за 500 гривен и дал ей 100 гривен.

После оглашения судом показаний, которая ОСОБА_2. давала в качестве обвиняемой 7 февраля 2007 года, ОСОБА_2. заявила, что подтверждает эти показания и раскаивается в содеянном.

7  февраля 2007 года, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ОСОБА_2.

показала, что, оставив ОСОБА_3 ожидать ее, пошла за наркотиками, где встретила знакомого

наркомана по имени ОСОБА_4. Узнав, что у ОСОБА_3, который ожидал ОСОБА_2, есть

мобильный телефон, ОСОБА_4 предложил забрать у него мобильный, ударив потерпевшего по

голове. Она, ОСОБА_2, напомнила ОСОБА_4, что у нее уже есть судимость, но тот убедил ее, что

ей ничего не будет, и она поверила. Она сказала, что ОСОБА_3 думает, что она пошла к

своему отцу. ОСОБА_4 предложил представить его ОСОБА_3 как своего отца. Они подошли к

ОСОБА_3. ОСОБА_4 остался стоять на расстоянии, чтобы ОСОБА_3 не рассмотрел ее. Она

попросила у ОСОБА_3 мобильный телефон, и ОСОБА_3 телефон дал. Она отнесла телефон

ОСОБА_4, который стал набирать номер, а затем стал отходить. Она стала уходить вслед за ОСОБА_4.

За ними никто не гнался, вслед им ничего не кричали. ОСОБА_4 продал телефон за 500 гривен, 100

гривен дал ей (л.д. 71-73).

О том, что она забирала у потерпевшего телефон, чтобы завладеть им, не желая его возвращать, ОСОБА_2 собственноручно написала в своем объяснении 25 января 2007 года (л.д. 7-8), подтвердила эти обстоятельства на очной ставке с потерпевшим (л.д.28-30).

В судебном заседании 24 апреля 2007 года ОСОБА_2. заявила, что вину не

признает, так как ничего не знала о намерении цыгана похитить телефон.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, в которых она отрицает свою вину, так как ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3. показал, что 17 января 2007 года познакомился с ОСОБА_2. ОСОБА_2. сказала ему, что ей нужно сходить домой, предложила ему подождать ее в районе Криворожского военкомата и ушла. Через несколько минут ОСОБА_2. вернулась с каким-то мужчиной, который остался стоять метрах в 20. ОСОБА_2 подошла к нему, потерпевшему, и сказала, что мужчина - ее отец, и ему нужно срочно позвонить. Попросила мобильный телефон. Он ничего не заподозрил и дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон. ОСОБА_2 отошла к мужчине и дала тому телефон. Мужчина набирал какие-то цифры, а затем они вместе - ОСОБА_2 и мужчина побежали. Он, потерпевший, побежал вслед за ними, кричал им вслед, чтобы они остановись. Затем он споткнулся и упал. Когда поднялся, не увидел ни ОСОБА_2, ни мужчину. Через некоторое время он ехал на трамвае и увидел ОСОБА_2 на трампарке. Он вышел из трамвая и задержал ОСОБА_2.

Согласно справке магазина „Мобільний зв'язок" стоимость телефона составляет 2100 гривен.

Заявляя, что не знала о намерении цыгана завладеть телефоном, ОСОБА_2 не смогла объяснить, для чего представляла цыгана своим отцом, почему цыган не подошел вместе с ней к потерпевшему, а остался стоять в стороне, почему она ушла с цыганом, участвовала в продаже телефона и получила деньги за него.

Исходя из анализа показаний подсудимой, исследованных судом доказательств, суд считает, что ОСОБА_2. совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно.

3

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление в период условного наказания, отрицательно характеризуется. Однако, на момент совершения преступления ОСОБА_2. была несовершеннолетней, что суд считает смягчающим обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание в пределах санкции статьи, но не на максимальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к наказанию наказание по приговору Дзержинского районного суда города Кривого Рога от 24 июля 2006 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 25 января 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_3 2339 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога в течение 15 дней со дня провозглашения, а подсудимой - в тот же день со дня вручения копии приговора.