№ 2-а-1/07

УХВАЛА

10   квітня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого     Цаберябого     Б.М.,

при секретарі    Янченко             Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - філія Дніпродзержинського відділення ВАТ"Ощадбанк", на дії Державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою і, обґрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що 10 липня 2006 року Державною виконавчою службою у Криничанському районі Дніпропетровської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ФДВ № 3293 ВАТ "Ощадбанк" боргу у сумі 99857,53 грн., та витрат за вчинення виконавчого надпису у сумі 1049,00 грн, а усього 100906,00 грн. Виконавчою службою були описані його будинок, що розташований вАДРЕСА_1, Криничанського району, автомобіль "Мерседес-Бенц-124", державний номер НОМЕР_1, на них був накладений арешт, та вилучений технічний паспорт на автомобіль. 09 серпня 2006 року після збору урожаю очолюваною ним фірмою і отримання відповідних коштів він добровільно в повному обсязі погасив борг, філія-Дніпродзержинське відділення ВАТ"Ощадбанк" направила виконавчій службі лист № 9492, яким просила припинити виконавчі дії по виконанню виконавчого надпису нотаріуса. Цей лист був отриманий виконавчою службою 14 серпня 2006 року. В свою чергу виконавча служба повинна була направити у трьохденний строк сторонам копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Арешт з будинку та автомобіля до сьогоднішнього дня не знятий. В зв'язку з погашенням боргу в добровільному порядку автомобіль був повернутий філією-Дніпродзержинського відділення ВАТ "Ощадбанк", а технічний паспорт, який знаходився у ДВС Криничанського району до сьогодні не повернутий. 26 липня 2006 року виконавчою службою була винесена постанова про стягнення з нього 10% виконавчого збору, а саме 10090,65 грн., а 16 серпня 2006 року винесена постанова про винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження. Але державна виконавча служба не повідомила його належним чином про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, що було причиною пропуску ним строку для подання скарги. Ознайомившись з постановою від 16 серпня 2006 року він виявив, що підпис в постанові начальника виконавчої служби не відповідає дійсності. Приймаючи до уваги, що ним сума боргу була добровільно внесена на рахунок стягувача, а стягувач в свою чергу, направив лист про припинення виконавчого провадження, в зв'язку з добровільною сплатою боргу, дії виконавчої служби - винесення постанови про стягнення 10090, 65 грн. виконавчого збору в окреме провадження являється незаконними, бо стягнення коштів з нього для виконавчого надпису нотаріуса не проводилось, отже виконавчий збір не повинен стягуватися. Тому заявник просить поновити йому строк звернення до суду з скаргою на дії виконавчою служби, визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у

- 2 -

Криничанському районі Дніпропетровської області в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору, про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, а також зобов'язати Державну виконавчу службу у Криничанському районі Дніпропетровської області скасувати ці постанови, зняти арешт з майна та повернути технічний паспорт на автомобіль "Мерседес-Бенц-124", державний номер НОМЕР_1.

Представник Державної   виконавчої служби   у Криничанському районі   в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що сума боргу 100906,00 грн. заявником за виконавчим написом нотаріуса сплачена на користь ФДВ № 3293 ВАТ "Ощадбанк" добровільно. Тобто з боку виконавчої служби дій, спрямованих на примусове стягнення суми боргу - проведення торгів, перерахування стягнених сум на рахунок стягувача і т.п., проведено не було. При описі майна заявника державною виконавчою службою, всупереч вимогам ст 55, 56 Закону України "Про виконавче провадження" було описане майно - будинок і автомобіль, без врахування меж суми стягнення, не забезпечилось право заявника на зазначення видів і предметів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Згідно ст.44, 46 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 4.14 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору проводиться відсотковому розмірі від фактично стягненої з боржника суми. А за умови добровільної сплати боргу фактичного стягнення боргу державною виконавчою службою з заявника не було. Крім того, згідно ч. 1 ст 33 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба не повідомила заявника про те, що він мав право звернутись до суду з заявою про відстрочення виконання виконавчого напису, оскільки на той час він через порушення термінів збирання врожаю не мав можливості виконати напис в добровільному порядку. Таким чином, постанова винесена Державною виконавчою службою у Криничанському районі 26 липня 2006 року про стягнення виконавчого збору з заявника винесена - порушенням зазначених норм закону, а згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використати надані йому права в точній відповідності із законом. Виходячи з вищесказаного Державна виконавча служба у Криничанському районі, порушуючи вимоги ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно вжила заходів для стягнення з заявника виконавчого збору у сумі 10090,65 грн., не закрила провадження про стягнення виконавчого сбору, не зняла арешт з належного позивачу майна та не повернула документи на належний позивачу автомобіль, виділивши 16 серпня 2006 року в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору при умові добровільної сплати позивачем суми боргу. В самій постанові про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження не вказано відносно якого боржника і на яку суму ця постанова винесена. При огляді наявних в справі документів вбачається, що підпис державного виконавця в цій постанові суттєво відрізняється від його підписів, виконаних в інших документах. За таких умов суд приходить до висновку про неправомірність дій державної виконавчої служби при винесенні вказаних постанов. Про

- з -

згадане виділення постанови в окреме провадження заявник вчасно повідомлений не був, що послугувало причиною пропуску ним строку звернення до суду із скаргою, тому суд в порядку ст. 385 ЦПК України, вважає можливим поновити заявнику строк для звернення до суду із скаргою на дії виконавчої служби. А визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо винесення постанови про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору при умові добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса, спричиняє обов'язок державної виконавчої служби у Криничанському районі зняти арешт з вказаного майна, повернути правоустановлюючі документи на автомобіль "Мерседес-Бенц-124", державний номер НОМЕР_1, та обумовлює скасування постанови від 16 серпня 2006 року про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору,. А задоволення позову, згідно ст. 88 ЦПК України, покладає на державну виконавчу службу у Криничанському районі обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. 15, 60, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби в Криничанстькому районі Дніпропетровської області.

Дії Державної виконавчої служби у Криничанському районі Дніпропетровської області щодо винесення 16 серпня 2006 року постанови про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору - визнати неправомірними.

Постанову Державної виконавчої служби в Криничанському районі від 16 серпня 2006 року про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору - скасувати.

Зобов'язати          Державну     виконавчу    службу    у     Криничанському    районі

Дніпропетровської області зняти арешт з майна ОСОБА_1 -будинку, розташованому по АДРЕСА_1, Криничанського району, Дніпропетровської області, автомобіля "Мерседес-Бенц-124", державний номер НОМЕР_1, та повернути ОСОБА_1 правоустанавлюючі документи на автомобіль "Мерседес- Бенц-124", державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з державної виконавчої служби у Криничанському районі 8 грн. 50 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: