Справа № 22-527/2007р.                              Головуючий у 1 інст. Шеремета Г.І.

Категорія 44                                                               Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 2 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2.,

приватного нотаріуса ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2006 року та ухвалу цього суду від 18 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою від 18.08.2006 р. це рішення роз'яснено по заяві позивача.

Вважаючи рішення суду незаконним і необґрунтованим, в апеляційній скарзі позивач послався на порушення судом норм процесуального права, зокрема не--надіслання йому копії ухвали про відкриття провадження в справі, проведення судових засідань і оформлення протоколів без повідомлення сторін, відхилення клопотань позивача, неправильного сприйняття поданих ним обставин справи. Вважає, що заява відповідачки про відмову від прийняття спадщини за заповітом від 12.11.1998 р. є недійсною в зв'язку з тим, що він вважає недійсним сам заповіт, оскільки визнає єдино правильним заповіт матері складений 25.12.1991 р. в державній нот конторі. Навівши обставини складення заповіту 12.11.1998 p., які на його думку підтверджували неправомірність дій сестри щодо матері з наміром заволодіти її майном, позивач просив скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про роз'яснення рішення від 18.04.2006р. позивач зазначив поверховість і формальність розгляду його заяви про роз'яснення рішення, порушення судом норм процесуального права, розгляд питання у відсутності відповідачки і третьої особи.

Просив скасувати ухвалу і справу передати на новий розгляд заяви.

2

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в підтримання скарги, заперечення відповідачки і третьої" особи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

В судовому засіданні відповідачка - сестра позивача, підтвердила, що усвідомлено подавала заяву про відмову від спадщини по заповіту від 12.11.1998 p., не ставитиме питання про продовження пропущеного строку на прийняття спадщини і претензій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу не має. Ствердила що надалі дотримується свого рішення і з часу подачі оспорюваної позивачем заяви його не міняла, про що неодноразово повідомляла позивачу і не перешкоджала йому оформляти спадкові права.

Колегія суддів констатує, що всі доводи позивача зводяться до невизнання ним заповіту матері від 12.11.1998 p., недійсність якого він не довів у судовому порядку за його іншим позовом, тому суб'єктивна думка позивача не стосується розглядуваного спору.

Заява відповідачки, у посвідченні її вірності нотаріус не міг відновити, жодних прав і охоронюваних законом інтересів позивача не порушує, тому суд послався в обґрунтуванні свого рішення на безпідставність позовних вимог.

Ухвала суду про роз'яснення рішення не змінює його змісту і постановления ухвали у відсутності відповідачки і третьої особи не може бути підставою для її скасування оскільки неявка в судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання.

Отже, рішення і ухвала суду ґрунтуються на повно, всебічно і об'єктивно з'ясованих обставинах справи, відповідають вимогам ст.ст. 3,10,11,57,60,212,221 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, тому підстав для скасування рішення і ухвали нема.

Керуючись ст.ст. 304, 307,308,312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2006 р. та ухвалу цього суду від 18 серпня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.