Справа № 11 а-1006, 2007 р.                                                 Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія: скарга на постанову                                              Головко О.В.

про порушення кримінальної справи                                   Доповідач - Червоненко В.Я.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -                                                                              Червоненка В.Я.

Суддів:                                                                                            Раєнка В.І.

Вороненко Т.В.

З участю прокурора - Бсірдашевської Л.М.

Адвоката -                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Суворовського районного суду м.  Херсона від 07 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 10 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2. за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст. 212 КК України,  і відмовлено в порушенні проти нього кримінальної справи щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної посилаючись на те,  що суд допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону,  а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те,  що на час порушення кримінальної справи відповідно матеріалам дослідчої перевірки податковим органом були виявлені факти порушення вимог законодавства керівництвом ВАТ „Червоний чабан" та визначені податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 90227 грн. Виявлені порушення були підтверджені відповідними доказами,  які свідчили про приховування об'єкта оподаткування та про наявність в діях керівника ВАТ „Червоний чабан"ОСОБА_2. ознак злочину,  передбаченого ч.3  ст. 212 КК України. Матеріали дослідчої перевірки зареєстровані 20 березня 2007 року в журналі ПМ ДПА м.  Херсона за №96.

Вважає,  що кримінальну справу порушено за наявності законних приводів та підстав,  з дотриманням вимог  ст.  ст. 94,  97,  98 КПК України.

Проте суд,  всупереч  ст. 2368 КПК України,  надав оцінку доказам і дійшов висновку про відсутність в діяхОСОБА_2. складу злочину,  тобто виконав компетенцію суду при розгляді кримінальної справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію в повному обсязі і просив скасувати постанову суду,  а справу направити на новий судовий розгляд,  пояснення адвоката ОСОБА_1,  який вважає постанову суду законною і обґрунтованою,  а апеляцію такою,  що не підлягає задоволенню,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Q

Відповідно до  ст. 236 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,  суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови про порушення справи,  і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,  які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів і протоколу судового засідання суд,  вийшовши за межі наданих йому законом повноважень при розгляді справи на даному процесуальному етапі,  провів судове слідство,  допитав представника скаржника,  прокурора,  слідчого про фактичні обставини справи,  оголосив матеріали справи,  дослідив і дав оцінку доказам,  прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу злочину,  шо повинен суд робити лише при розгляді кримінальної справи по суті.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції порушив вимоги  ст. 2368 КПК України,  а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Матеріали справи необхідно направити на новий судовий розгляд для вирішення питання відповідно до  ст.  ст. 94, 98, 99, 2368 КПК України.

Керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.  Херсона від 07 серпня 2007 року,  якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 10 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_2. за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст. 212 КК України,  - скасувати.

Матеріали справи за скаргоюОСОБА_2. на постанову від 10 липня 2007 року про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.