Дело №11а-858, 2007р. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 307 Мусулевский Я.А.
УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года августа месяца «07» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Черствой Е.А., Пислегиной Л.М. С участием прокурора - Мошковского П.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление местного Комсомольского районного суда г.Херсона от «12» июня 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее неоднократно судимого, последний раз:
28.08.2006 года местным Днепровским районным судом г.Херсона по ст. ст. 309ч. 1; 3114.1; 70 УК Украины на 1 год лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, -
возвращено прокурору Комсомольского района г.Херсона для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, то он, будучи ранее судимым 28.08.2006г. по ст. 309ч.1; 311ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком 1 год, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
В не установленное следствием время, не установленным способом незаконно приобрел наркотическое средство -ацетилированный опий, который хранил по месту своего проживания с целью сбыта. После чего, 07 октября 2006 года около 740 часов, по адресу:АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно сбыл ОСОБА_2. путем продажи за деньги в сумме 25 гривен, жидкость коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта №1799-х от 12.11.2006г. является особо опасным наркотическим средством -ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество - 0, 028 грамм.
Кроме того, ОСОБА_1. в неустановленное следствием время, неустановленным способом незаконно приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий, который хранил по месту своего
проживания, с целью сбыта. После чего, 07 октября 2006 года около 09 часов, по адресуАДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно сбыл ОСОБА_2. путем продажи за деньги в сумме 25 гривен, жидкость коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №3804-х от 31.10.2006г. является особо опасным наркотическим средством -ацетилированныи опий, массой в пересчете на сухое вещество - 0, 024 грамм.
07 октября 2006 года около 1105 часов в ходе проведения
обыска по месту проживания ОСОБА_1. по ул. АДРЕСА_1 в
г. Херсоне, работниками милиции в помещении ванной комнаты было
обнаружено и изъято: шприц медицинский на 10мл, содержащий жидкость
светло-коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта №1800
от 28.10.2006 года является особо опасным наркотическим средством -
ацетилированныи опий, массой 0, 094 грамм, которое хранил с целью
сбыта.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органами досудебного следствия допущены неполнота, односторонность и другие существенные нарушения требований УПК Украины, а именно:
- по состоянию на 25.07.2006г., т.е. на день вынесения
постановления о проведении у ОСОБА_1 оперативной закупки, еще не
было согласия ОСОБА_2, лица, осуществляющего эту закупку, а
получено согласие позже;
по материалам дела отсутствуют материалы, подтверждающие оперативно-розыскную деятельность в отношении ОСОБА_1;
- обыск в жилище ОСОБА_1 был проведен без законных
оснований;
- подлежат более тщательной проверке утверждения ОСОБА_1
о том, что наркотики, обнаруженные при обыске, ему подбросили
работники милиции;
· подлежат устранению противоречия в показаниях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
· при выездном судебном заседании для осмотра места совершения преступления установлено в жилище ОСОБА_1 отсутствие ванной комнаты, где были обнаружены наркотики, следов переоборудования этой комнаты нет;
- устранить неточности в показаниях свидетеля ОСОБА_2;
- дать надлежащую оценку материалам, характеризующим
личность ОСОБА_1; допросить о личности ОСОБА_1 председателя
органа, как свидетеля.
8 апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело в
отношении ОСОБА_1. направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку все указанные действия суд должен и может провести
самостоятельно.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь в случае его неполноты или неправильности при условии, если эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если же при судебном рассмотрении дела путем допроса свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК Украины, проведения проверок суд имеет возможность исследовать все обстоятельства дела, направление дела на дополнительное расследование не допускается.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд не выполнил указанных требований УПК Украины.
В своем решении не указал, по какой причине он не может истребовать сам необходимые документы, или дать поручение следователю для истребования документов; допросить или передопросить свидетелей, показания которых должны быть проверены непосредственно в суде, а затем дать им надлежащую оценку.
Кроме того, предлагая в ходе досудебного следствия исполнить конкретные оперативно-розыскные или следственные действия, необходимо исходить из реальной возможности их исполнения.
И по мнению коллегии судей, суд первой инстанции недостаточно тщательно исследовал имеющиеся материалы дела, сам допустив неполноту и односторонность, в частности оценки разрешения на обыск жилища ОСОБА_1., оценки всех имеющихся свидетельских показаний по делу касательно расположения ванной комнаты при обыске в жилище ОСОБА_1. (что это было помещение, отгороженное от общей комнаты лишь шторой); характеризующих данных ОСОБА_1.
В связи с изложенным, решение суда о необходимости дополнительного расследования по данному делу является необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 12 июня 2007 года -отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.