Справа № 3-1155/2010 р.

  П О С Т А H О В А

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

        29 листопада  2010 pоку                                                                        м. Мена

    Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. пpи секpетаpi  Корюковець П.Д. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України  в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної  вiдповiдальностi:

    П.I.П.                                                  ОСОБА_1      

   Дата наpодження                                ІНФОРМАЦІЯ_1

         Мiсце пpоживання                              АДРЕСА_1

         Мiсце pоботи, посада                          не працює

за  ст. 130 ч.1  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

    ОСОБА_1. 31.10.2010 року о 07.30 год. в м. Мена по вул. Червоноармійська, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

     Своїми дiями ОСОБА_1. скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

    В судовому засіданні ОСОБА_1.  вину не визнав, факт скоєння правопорушення не підтвердив та показав, що він напередодні ввечері випив 1 пляшку пива, а також надав суду довідку –аналіз облнаркодиспансеру м. Чернігів від 02.11.2010 року, з якого слідує, що в крові та сечі ОСОБА_1. від 31.10.2010 року етиловий спирт на виявлений.

      Однак, з довідки Менської ЦРЛ № 2245 від 26.11.2010 року слідує, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу  та швидкість реакції № 165 заповненого 31.10.2010 року о 08 год. 15 хв. лікарем Фіщук А.Г. п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду – алкогольне сп’яніння за висновком результатів лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь дата та час відбору 31.10.2010 року 10 год. 30 хв.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 931/16947 слідує,  що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв  транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, уповноважена особа Державтоінспекції  МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 048428 від 31.10.2010 року ОСОБА_1. керував транспортним засобом 31.10.210 року о 07.35 год., а відбір крові та сечі на аналіз проводився 31.10.2010 року о 10.30 год., тобто більш ніж через дві години з моменту виникнення підстави для проведення медичного огляду, що також в судовому засіданні не заперечував і порушник.

 З цього слідує, що довідка – аналіз облнаркодиспансера від 02.11.2010 року не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а тому не може бути врахована судом як доказ того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності в момент керування транспортним засобом не перебувала в стані алкогольного сп’яніння.  

    Під час складання протоколу порушнику було роз’яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню  нових  правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та не має іншого виду доходу, має на утриманні малолітню доньку та дружину, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

    На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя    

П О С Т А H О В И В:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, Чернігівської області визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

           Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга  подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський   районний суд Чернігівської області.      

Суддя                                                                                                  Т.Г.Сова