Справа № 4с-96/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю представника заявника Власюка О.Я.,
представника стягувача Гончарової Л.О.,
боржника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «РММ» ЛТД звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця. Скаргу мотивує тим, що 15 березня 2010 року Першим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18018078 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-928 виданого 11.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТзОВ «РММ» ЛТД на користь ВАТ «БМ Банк» 439877,69 грн. боргу. Дана постанова, згідно Закону України «Про виконавче провадження» до посадових осіб ТзОВ «РММ» ЛТД доведена не була. 20 серпня 2010 року на територію підприємства ВАТ «Луцький райагропостач» за адресою: с. Гірка Полонка Луцький район вул. Горохівська, 2-В, прибули державний виконавець Манькут Т.В. з представниками ВАТ «БМ Банк» та провели опис майна ТзОВ «РММ» ЛТД. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до боржника, не було надано можливості добровільного виконання, опис та арешт майна проведено з порушенням встановлених строків та без участі представників ТзОВ «РММ» ЛТД, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року та акт опису й арешту майна від 20.08.2010 року.
В судовому засіданні представник заявника Власюк О.Я. скаргу підтримав.
Державний виконавець в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник стягувача Гончарова Л.О. вважає скаргу безпідставною.
Боржник ОСОБА_3 вважає скаргу підставною.
Заслухавши пояснення представника заявника Власюк О.Я., представника стягувача Гончарової Л.О., боржника ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.
Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 від 15 березня 2010 року відрито виконавче провадження ВП №18018078 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-928 виданого 11.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТзОВ «РММ» ЛТД на користь ВАТ «БМ Банк» 439877,69 грн. боргу та по 910 грн. судових витрат (а.с.2).
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 у відповідності до п.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 15 березня 2010 року надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ТзОВ «РММ» ЛТД, ВАТ «БМ Банк» та в Луцький міськрайонний суд (а.с.2-зворот).
Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Неодержання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не свідчить про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
У відповідності до п. 8 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» 20 серпня 2010 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2-928 виданого 11.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТзОВ «РММ» ЛТД на користь ВАТ «БМ Банк» 439877,69 грн. боргу та по 910 грн. судових витрат, відповідно до якого, описано і накладено арешт на 2 холодильні камери місткістю 180 т. (по 90 т. кожна), розташовані за адресою: с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, та вмонтовані у приміщенні, що належить на праві власності ВАТ «Луцький райагропостач» (а.с.3-6).
Посилання скаржника, що складання акту опису й арешту майна відбувалося без представників ТзОВ «РММ» ЛТД, суд до уваги не бере, оскільки чинним законодавством не передбачено обов’язкової присутності представника боржника під час проведення опису майна божника.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З досліджених матеріалів скарги, суд не вбачає порушень закону чи повноважень державного виконавця або порушень прав чи свобод заявника, що могли б бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту майна.
Скарга є безпідставною, тому слід постановити ухвалу про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, на підставі ст. ст. 24, 27, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД на дії державного виконавця відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький