Справа № 2-А-1136/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м.Таврійськ Квасуцького Володимира Вікторовича; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС м.Таврійськ Квасуцького В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 05.09.2010 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05.09.2010 року о 13.40 год. в м.Нова Каховка по вул.Заводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.2.2 дод.1 ПДР та правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 340грн. З постановою не згоден, оскільки важає, що правил дорожнього руху не порушував.

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що перед знаком „Проїзд без зупинки заборонено” він зупинився та зафіксував свій автомобіль. Його заперечення інспектором до уваги прийняті не були.

    Відповідач та представники третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 05.09.2010 року інспектором РДПС м.Таврійськ Квасуцьким В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 05.09.2010 року о 13.40 год. в м.Нова Каховка по вул.Заводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.2.2 дод.1 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №174358 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, про що суду не надані допустимі та належні докази.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ №174358 від 05.09.2010 року, винесену інспектором РДПС м.Таврійськ Квасуцьким В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     С.В. Радченко