донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2006 р. справа №23/231а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Москальової І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Язепова В.Я. - довір. б/н від 20.06.2006р., |
від відповідача: | Пермінов О.О. - спеціалист-юрисконсульт, довір. № 23/347 від 14.08.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці Державної митної служби України, м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 28.07.2006 року |
по справі | №23/231а |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес", м. Макіївка Донецької області |
до | Донецької митниці Державної митної служби України, м. Донецьк |
про | скасування податкових повідомлень № 61/19 від 22.05.2006р. та № 62/19від 22.05.2006р. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 28.07.2006 року по справі № 23/231а задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” до Донецької митниці про скасуванння податкових повідомлень № 61/19 від 22.05.2006р. та № 62/19 від 22.05.2006р.
Постанова господарського суду обгрунтована тим, що суду не подано доказів, що позивач експортував картонні вироби саме з того картону, який він імпортував за вищезгаданими ВМД, а також не наддано доказів того, що фірма виробник, від якої отримав товар позивач, виробляє цей картон лише для пакування. При цьому суд першої інстанції посилається на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, відповідач по справі Донецька митниця звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі № 23/231а. В обгрунтування своїх вимог посилається на п.п. 2.1.1. та 2.2.1. ст. 2 та п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181). п.п. 3.1.2. ст. З Закону "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 167) та ст. 4 Закону "Про Єдиний митний тариф" (далі - Закон № 2097), п.5 Положення про вантажну митну декларацію (далі - Положення), затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. № 574, п.1.6. наказу Державної митної служби України (далі - ДМСУ) від 20.04.2005р. № 314 "Про затвердження порядку митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації".
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встанов наступне:
При проходжені товару, а саме: картону „DUPRINT AUTOPACK” багатошарового подвійного крейдування з одного боку каоліном для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним способом 55% загальної маси в аркушах, позивачем у вантажно митних деклараціях від 31.10.2005р. №№ 7000000005/5/001514, 7000000005/5/001518, 7000000005/5/001520, від 18.01.2006р. №№ 7000000005/6/00142, 7000000005/6/0000144, 7000000005/6/000146, 7000000005/6/000148, 7000000005/6/000150, від 23.02.2006р. №№ 7000000005/6/000374, 7000000005/6/000376, а саме: виробник - фабрика "СА5САОЕ8 ОЛІРАРОКЗ АВ" визначено код товару 4810299000.
Відповідно до наказу Держмитслужби України від 24.02.2006р. № 144 "Про проведення планової комплексної перевірки службової діяльності Донецької митниці" проведено перевірку роботи відповідача за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р.
В ході перевірки встановлено, що протягом жовтня 2005р. та лютого 2006р. позивач імпортував товар картон „DUPRINT AUTOPACK” багатошаровий подвійного крейдування з одного боку каоліном для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним способом 55% загальної маси в аркушах з одного боку каоліном, для писання, друкування або інших графічних цілей за кодом 10299000 (ставка мита 0%) загальним обсягом 117 816 кг, загальною вартістю 9 610,87 грн. Первіряючі в ході перевірки дійшли висновку, що товар, який ввзився позивачем в цей період ("Вироби з картону Картонна упаковка (коробки) "Жыл был пес", "Крій коробок для пакування", "Пачки з картону для пакування вафельних тортів") слід кодувати 4810919000 (ставка мита 10%) відповідно до листа Держмитслужби від 08.112005р. № 29/2-5/6252-ЕП "Щодо класифікації згідно УКТЗЕД паперу як картону крейдованого, що призначений для пакувальних виробів."
За результатами перевірки складено акт комплексної перевірки службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р. від 24.03.2006р., на підставі чого відповідачем оформлено податкові повідомлення № 61/19 від 22.05.2006р. (сума податкового зобов'язання 62 961,13 грн., сума штрафних санкцій 3 148,06грн.) та № 62/19 від 22.05.2006р. (сума податкового зобов'язання 2 592,21 грн., сума штрафних санкцій 629,61 грн.) з посиланням на ст. ст. 2 та 4 Закону № 2181, ст. З Закону № 167, ст. 4 Закону № 2097.
Разом з тим, у ВМД назва товару чітко співпадає з товарною позицією 1810299000 - картон багатошаровий подвійного крейдування з одного боку каоліном, для писання, друкування або інших графічних цілей з вмістом волокон, одержаних механічним :пособом 55% загальної маси, в аркушах, тобто опис товару за цим кодом більш конкретно описує товар у порівнянні з описом товару - „папір та картон, інші", що відповідає п.п. "а" Правила 3. Частиною 1 ст. 313 МКУ закріплено, що саме митні органи класифікують товари. Оскільки позивач заповнив код товару у ВМД, а відповідач скріпив ці записи відповідними печатками, штемпелями та підписами, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що саме митниця здійснила класифікування товару.
Відповідно до Закону № 2097 митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на гармонізованій системі опису і кодування товарів. Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002р. № 1863 (далі - Порядок), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого законом № 2097, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення митного оформлення товарів.
Класифікація товарів здійснюється на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів до УКТЗЕД (далі - Правила), застосування яких визначається послідовним застосуванням кожного наступного Правила. При цьому, відповідно до п.п. "а" Правила 3 перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.
Судова колегія погоджується в висновком місцевого господарського суду з тим, що посилання відповідача на те, спірний товар може одночасно включатися до 2-х або кількох позицій 4801-4811, оскільки це не підтверджено документально.
Відповідно до 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного, місцевий господварський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, відповідачем не доведено, що позивач експортував картонні вироби саме з того картону, який він імпортував за вищезгаданими ВМД, а складений за результатами перевірки акт від 24.03.2006р. містить не повну назву товару, який отримував позивач, що можливо, і потягло за собою іншу класифікацію (кодування) товару.
Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Донецької митниці Державної митної служби України, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі № 23/231а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі № 23/231а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес", м. Макіївка до Донецької митниці Державної митної служби України, м. Донецьк про скасування податкових повідомлень № 61/19 від 22.05.2006р. та № 62/19 від 220.05.2006р. –залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 11.09.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: І.В. Москальова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС