Україна
донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
22.08.06 Справа № 44/418пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
С.І. Кондратьєва, АкуловаН.В.,СтаровойтоваГ.Я.
Заучастю представників сторін:
Прокурора - Гармашова І.В. - посвідчення №1004 від 15.08.06р.
від позивача: не з"явився
від відповідач-1:не з"явився
від відповідача-2:Сапронова К.М. - по Дов.№СП-9-17 від 12.05.06р.
Синівська О.С. -по Дов. №СП-9-17/1 від 12.05.06р.розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.06 р. у справі № 44/418пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ - Пролетарське" м. Донецьк
до 1.Дружківської міської Ради м.Дружківка
2. Донецькоїобласної спілки споживчих товариств м.Донецьк
про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дружківської міськоїради від 07.04.04р. №355
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005р. Прокурор м.Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави у особі Фонду державного майна України м.Київ з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 07.04.04р. №355 з урахуванням уточнень позову в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України від 27.12.05р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2006р. у справі №44/418пн, ухваленим суддею Мєзєнцевим Є.І., у задоволенні позовних вимог прокурору відмовлено з тих підстав, що позивачем та прокурором не доведено наявності права власності держави на майно, а також не доведено протиправності набуття Спілкою речових прав на майно, тому дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету не суперечить нормам чинного законодавства України або порушує майнові права держави
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.06р. у справі №44/418пн в прийнятті касаційного подання прокурору Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.06р. у справі №44/418пн відмовлено на підставі ст..ст.1,2,108 Господарського процесуального кодексу України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( далі –КАСУ). Ухвала мотивована тим, що касаційний перегляд згаданого рішення не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв”язку з набранням чинності 01.09.05р. КАСУ, яким змінена підвідомчість даної справи, виходячи з ст..3 якого позов про визнання незаконним рішення виконкому є справою адміністративної юрисдикції ( адміністративною справою).
До Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст..188 КАСУ надійшла апеляційна скарга Прокурора прокуратури Донецької області за реєстраційним вхідним №01-16/1970 від 02.08.06р. на вказане рішення господарського суду з клопотанням про відновлення порушеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. відкрите апеляційне провадження в адміністративній справі, розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд клопотання про поновлення порушеного строку для звернення з апеляційною скаргою.
У судовому засіданні Прокурор висловився на підтримку клопотання, посилався на об”єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою у зв”язку із змінами у законодавстві.
Представники Донецької обласної спілки споживчих товариств виступили проти поновлення порушеного скаржником процесуального строку з посиланням на відсутність підстав.
Дружківська міська Рада та Фонд державного майна України не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до п.2 ст.189, ст..190 КАСУ, про що свідчать повернення поштових повідомлень з відміткою про вручення їм поштового відправлення. Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнав їх явку обов”язковою, міськрада та Фонд не скористались процесуальним правом щодо участі у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду клопотання без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути клопотання відповідно до ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України .
Заслухавши пояснення Прокурора, повноважних представників Донецької обласної спілки споживчих товариств, розглянувши доводи заяви про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
З апеляційної скарги вбачається, що оскарженим рішення господарського суду вирішувалось питання щодо відповідності чинному законодавству рішення виконкому Дружківської міської Ради від 07.04.04р. №335 „Про видачу свідоцтва про право власності Донецькій обласній спілці споживчих товариств на „Гаврилівський ринок”, розташований по вулиці Карла Маркса,67”.
Вищий господарський суд України у своїй ухвалі від 08.06.06р. дійшов висновку, що спір в даній справі виник у зв”язку з адміністративними, а не господарськими відносинами. Дана ухвала не оскаржена.
Згідно з ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України зазначені факти вважаються встановленими відповідно до закону і не доводяться при розгляді справи.
01.09.2005р. набрав чинності КАСУ, який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам.
Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб”єктних владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з положень п.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.17 КАСУ, справа за позовом фізичної чи юридичної особи до суб”єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є справою адміністративною юрисдикції ( адміністративною справою).
Статтею 210 цього Кодексу визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.
Відповідно до ч.І ст..211 КАСУ оскаржити у касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції за можливо тільки після перегляду їх в апеляційному порядку. Тобто, звертаючись у перше із касаційною скаргою прокурором було порушено порядок оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційне подання подано заступником Прокурора Донецької області 31.07.2006р. за реєстровим вхідним №02-39/2316 канцелярії господарського суду Донецької області у порядку КАСУ із порушення встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на підставі ч.6 ст.186 Кодексу.
Судова колегія звертає увагу на недотримання Прокурором положень ст.187 КАСУ, зазначає, що апеляційному поданню повинна передувати заява про апеляційне оскарження судового акту, яка також подається у визначений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, судом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі за наведеністю поважних причин.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подачу апеляційного подання Прокурор посилається на те, що позов Прокурора м.Дружківки було розглянуто за нормами Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційного подання до свого провадження з приводу того, що 01.09.05р. набрав чинності КАСУ, яким змінена підвідомчість справи.
З цього приводу судовою колегією враховується, що звертаючись з заявою про оскарження судового акту в порядку апеляційного провадження за правилами КАСУ не було дотримано прокурором зазначених вище правил щодо порядку, форми та строку звернення. До цього ж, правила підвідомчості та підсудності справ діють на час звернення до суду за захистом порушеного права.
Ці правила одночасно адресуються як суду, так й суб”єкту звернення. Щодо суб”єкта звернення –це можливість вибору засобу захисту права, яке потребує цього захисту відповідно до закону, зокрема ст..55 Конституції України.
Як було встановлено, на час звернення до суду діяли положення КАСУ, тобто заявник скарги повинен був знати і діяти у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Наведені заявником доводи щодо поновлення порушеного строку не можна вважати поважними причинами у розумінні положень ст..102 КАСУ, оскільки повноважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об”єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, такий висновок не ґрунтується на змісті процесуальної норми, у зв”язку з чим при запереченні проти задоволення зазначеної заяви допущено неправильне тлумачення статті 102 КАС України.
Враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку, а також враховуючи інші процесуальні порушення щодо форми та порядку апеляційного оскарження судового рішення, апеляційне подання залишається без розгляду, а клопотання –без задоволення.
Керуючись ст..ст.102,108,155,186,195,205, п.6, 7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника Прокурора в Донецькій області м.Донецьк про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційним поданням на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2006р. у справі №44/418пн.
Апеляційне подання заступника Прокурора в Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2006р. у справі №44/418пн залишити без розгляду.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складення постанови в повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 23.08.2006 року.
Головуючий: С.І. Кондратьєва
Судді: Н.В. Акулова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано8пр.:
1- позивачу
1 - відповідачу
2- ДАГС
1 - у справу
1-ГСДО
2-Прокурору