Справа № 1-126

                                                                                                                                     2010 року

В  И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

           02 грудня   2010 року                                                                        смт Нова Ушиця                                                          

           Новоушицький районний суд                                                      Хмельницької області

           в складі: головуючого  - судді Бондарчука С.С.          

           при секретарі -            Фурман Г.П.

           з участю прокурора  -               Сарафіна В.Ф.

           розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах,  не працюючого, раніше не судимого.

    за ст. 166, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

            Підсудний ОСОБА_2 17.10.2010 року, близько 16 години перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння, за місцем  проживання в АДРЕСА_1, умисно наніс співмешканці ОСОБА_3 удари, чим завдав їй тілесних ушкоджень у вигляді синяків по задній поверхні лівого плеча в  в/з-1, в н/з-1, по передній поверхні лівого ліктевогу суглобу-1, по задній  поверхні лівого передпліччя в с/з-1, в н/з-1, які відносяться до категорії легких.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 17 жовтня 2010 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейний скандал, під час якого вдарив свою співжительку ОСОБА_3 та ненавмисно, через власну необережність спричинив своїй дочці ОСОБА_4, яка знаходилася в цей час на руках ОСОБА_3, тілесне ушкодження у вигляді одного синяка в лівій щочній області, які відносяться до категорії легких.

Вину  в злісному невиконанні встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинили тяжкі наслідки не визнає, оскільки вони не наступили.

    Заслухавши пояснення підсудного,  перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що вина підсудного крім визнання своєї вини в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження,  підтверджується   також зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами, та зокрема допитаними в судовому засіданні показами потерпілої та свідків.    

    Так потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази, що дійсно 17 жовтня 2010 року підсудний вчинив дома сімейний скандал, під час якого наніс їй удар в область лівої руки, від якого вона не втрималась на ногах. Під час нанесення їй удару, в неї на руках знаходилась  найменша донька ОСОБА_4, яка під час падіння вдарилась лівою щокою до кута стіни.

    Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що підсудний ОСОБА_2  зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє скандали у  сім’ї, проте обов’язок щодо виховання дітей виконує.

    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підсудний займається вихованням дітей, створив усі належні умови для їх    виховання та навчання.

    Окрім того, об’єктивно вина підсудного у спричиненні тілесних ушкоджень підтверджується висновком СМЕ №389 від 22.10.2010 року відповідно до якого  у ОСОБА_3 виявленні тілесні ушкодження  у вигляді синяків по задній поверхні лівого плеча в  в/з-1, в н/з-1, по передній поверхні лівого ліктевогу суглобу-1, по задній  поверхні лівого передпліччя в с/з-1, в н/з-1, які відносяться до категорії легких.

а.с. 68

    Суд приходить до висновку, що дії підсудного кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125  КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.    

Оцінюючи докази щодо обставин справи,  суд вважає, що в діях підсудного відсутній склад злочину передбачений ст.166 КК України, оскільки диспозиція даної статті передбачає обов’язкову ознаку даного діяння, а саме тяжкі наслідки, однак ні в ході досудового  слідства ні судом доказів щодо настання тяжких наслідків не встановлено. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2  необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.166 КК України.  

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.    

 Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує  характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, та  обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд враховує, що злочин за ч.1 ст.125 КК України є  невеликої тяжкості.    

Обставинами, що пом’якшують відповідальність суд визнає, що підсудний щиро розкаявся.

Обставинами, що обтяжує покарання, суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

 Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, його характеристику,  суд вважає, призначити йому покарання в межах санкції  ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт  

              Керуючись  ст.ст. 323, 324  КПК України, суд –

        З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 -  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п’ятдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_2  у скоєнні злочину передбаченого ст.. 166 КК України – виправдати.  

    Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, до  набрання чинності вироку  залишити попередньою.

    Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя  Новоушицького

районного суду                                                                С.С. Бондарчук