Справа № 2-188/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим           у складі:                                                                                        головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                       при секретарі   Шубіній А.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

                        В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат.

    Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2001 року позивач на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 елінг АДРЕСА_1 яка на той час була власником вказаного елінгу на підставі рішення Алуштинського міського суду від 07.09.2001 року. Рішенням Алуштинського міського суду від 11.01.2006 року договір купівлі-продажу вказаного елінгу укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 визнано недійсним, та встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним покупцем. З моменту здійснення купівлі-продажу елінгу до моменту прийняття рішення Алуштинського міського суду від 11.01.2006 року позивачем було здійснено витрати на утримання майна, а саме сплачувались членські внески до СКРП «Утес» у сумі 3400 грн. З моменту придбання елінгу до моменту прийняття рішення Алуштинського міського суду від 11.01.2006 року позивачем було здійснено поліпшення придбаного майна, а саме здійснено капітальний ремонт зазначеного елінгу на загальну суму 1090431 грн. Враховуючи те, що здійснені ремонтні роботи на суму 1090431 грн. неможливо відокремити від елінгу без завдання йому шкоди, позивач вважає, що має право на відшкодування здійснених витрат на ремонтні роботи та сплачених членських внесків. У зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 1093831 грн. та судові витрати.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсягу, просить задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 27.12.2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3  укладений договір купівлі-продажу елінгу № АДРЕСА_1

    Рішенням Алуштинського міського суду від 11.01.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу АДРЕСА_1 від 27.12.2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, повернувши сторони в первинне положення. Даним рішенням також встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним покупцем елінгу №АДРЕСА_1

    В період з моменту укладання договору від 27.12.2001 року по момент визнання договору недійсним 11.01.2006 року ОСОБА_1 здійснені необхідні витрати на утримання зазначеного елінгу, а саме сплачувались членські внески в СКРП «Утес» загалом на суму 3400 грн., що підтверджено квитанціями №1417 від 03.09.2007 року та квитанцією №143 від 07.10.2002 року.

    Відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доході.

    Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені необхідні витрати на утримання майна в сумі 3400 грн.

    Також ОСОБА_1 здійснені витрати на поліпшення елінгу АДРЕСА_1, що вбачається з договору підряду №1 від 25.01.2002 року, акти приймання виконаних робіт № 5 за липень 2002 року, №4 за червень 2002 року, № 3 за квітень-травень 2002 року, № 2 за травень 2002 року, № 1 за лютий 2002 року.

    Згідно висновку від 17.05.2010 року №620 судово-економічної експертизи згідно наданих первинних бухгалтерських документів вартість виконаних ПКФ ТОВ «Альбіна» робіт на користь ОСОБА_1 за договором на виконання робіт на користь ОСОБА_1 за договором на виконання робіт № 1 від 25.01.2002 року склала 1119231 грн. 60 коп. Згідно наданих первинних бухгалтерських документів вартість виконаних ПКФ ТОВ «Альбіна» робіт на користь ОСОБА_1, за договором на виконання робіт № 1 від 25.01.2002 року була оплачена в сумі 1090431 грн.

    Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

    Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на поліпшення елінгу АДРЕСА_1 у сумі 1090431 грн.

    За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

    На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 390 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати 1093831 грн., сплачене державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а всього 1095781 грн. (один мільйон дев’яносто п’ять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:                                                                                В.В. Куксов

Секретар:                                                                           А.М. Шубіна