2-1293

2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

    29 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Луганська, у складі:

        головуючого – судді Матвєйшиної О.Б.

        при секретарі              Машталенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови  правління Луганської  обласної організації  Національної спілки Художників України - ОСОБА_4,  Луганської обласної  організації Національної спілки  Художників України, Національної  спілки  Художників України про визнання рішення та постанови недійсними,  

ВСТАНОВИВ:

    У лютому 2010 року  позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача  Голови Правління Луганської обласної організації Національної спілки художників України ОСОБА_4, в якому послався, що  він з 1992 року є  членом  Національної спілки художників України, входить у склад Луганської обласної організації, у відповідності зі ст.. 4.4 Статуту Національної спілки художників України  йому виділено  приміщення для творчої діяльності під творчу майстерню  у м. Луганську, вул..  Воровського, 11, він активно приймає участь у виставках, на яких регулярно виставляються  його роботи. Статутом Луганської обласної організації Національної спілки художників України передбачено надання у разі  необхідності надання членам спілки матеріальної допомоги. У 1999 році головою  Луганської обласної  організації  вказаної спілки було обрано відповідачку, з якою у позивача не склалися відносини,  які особливо загострилися після того, як він звернувся  у зв’язку з хворобою за наданням матеріальної допомоги.  22 грудня 2009 року за ініціативою відповідачки було проведено збори членів Луганської обласної організації зазначеної  спілки, де було розглянуто його персональну справу. На цих зборах  прийнято рішення:

-    визнано, що    протягом всього часу  знаходження у списочному  складі Луганської обласної організації ( з 1996 року)  його діями, які  ганьблять честь та гідність члена НСХУ, нанесено цій організації та окремим її членам  велику шкоду матеріального та морального характеру,

-   за невиконання  ст..3.4.2 Статуту Луганської обласної організації ( обов’язок члена спілки виконувати рішення керівних органів організації),  ст.. 3.4.4 цього Статуту  (дотримуватися  професійної етики та морально-етичних норм суспільства),  3.4.6 цього Статуту ( проводити оплату за користування творчою майстернею),  ст..3.5 цього Статуту ( порушення статутних вимог),  ст..7.1 цього Статуту ( скоєння дій, які можуть  відноситись до порушення вимог цього Статуту, рішень загальних зборів організації,  рішень Ради  голів НСХУ, етики поведінки) – виключити його зі складу  НСХУ з позбавленням творчої майстерні, яка належить організації,

-   просити Раду голів  НСХУ розглянути та затвердити рішення  загальних зборів Луганської обласної організації НСХУ ( пр.. №4 від 22 грудня 2009 року)  про виключення його з членів НСХУ,

-   подати позов до суду до нього  про відшкодування  шкоди за користування творчою майстернею НСХУ у розмірі нарахованій за станом затверджених Радою голів НСХУ рішення про виключення йог з організації.

              Він з вказаним рішенням не згоден, вважає, що  воно прийнято  з порушенням вимог Статуту Луганської обласної організації НСХУ.

             Так,   п.4.1,4.2  Статуту   вищим органом організації є  загальні збори, які мають проводитися не менше ніж один раз на рік,  згідно зі ст.. 4.2  Статуту  загальні збори

-2-

вважаються  правомочними,  за наявності більше  половини членів ( 50% +1) організації, рішення приймається   простою більшістю голосів.

    Загальні збори, які проведені 22 грудня 2009 року є неправомочними, оскільки на них було присутніми   менше половини  членів Луганської обласної організації НСХУ, у протоколі викривлено достовірність присутність,  замість фактично присутніх 16  чоловік із 48 членів організації, вказано, що присутніх було 26 членів організації. Таким чином, загальні збори  не мали права приймати вказане рішення. Крім того, сам позивач  у день проведення зборів знаходився у відрядженні про  день проведення зборів його ніхто не повідомив, внаслідок чого він не зміг дати зборам пояснення щодо  порушень, які йому було висунуто, ніякої перевірки  з приводу  порушень ніхто не проводив, ці порушення мають надуманий характер з метою скомпрометувати  його перед іншими членами НСХУ. Тому просить  вказані збори  стосовно розгляду його персональної справи та прийнятого щодо нього рішення, визнати недійсними, також просить визнати недійсною, прийняту щодо нього цими зборами зазначену  постанову.  

    Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від  19 лютого 2010 року  до участі у справі у якості  співвідповідача залучено Луганську обласну організацію НСХУ.

    У подальшому у ході розгляду справи позивач доповнив свої вимоги, зазначивши у якості відповідачів Луганську обласну організацію НСХУ, голову  правління Луганської  обласної організації  НСХУ ОСОБА_4, а також  Національну спілку  Художників України,  при цьому посилаючись на ті ж обставини, зазначив, що  фактично були на зборах 22 грудня 2009 року присутні 16 чоловік, про що зазначено у протоколі зборів, а ще 10 осіб надали заяви про  передовіру своїх голосів, що не передбачено  Статутом організації, оскільки така передовіра згідно п.8.1 Статуту така заява може бути подана тільки у разі  ліквідації або реорганізації  організації.  Крім того, ніяких належним чином оформлених довіреностей не надано, а подача заяв  Статутом не передбачена.  На підставі прийнятого  цими зборами рішення, 24 грудня 2009 року  були проведені загальні збори Національної спілки художників України,  після докладу голови правління Луганської  обласної організації  НСХУ ОСОБА_4  було прийнято рішення про виключення позивача  з членів НСХУ. Тому позивач просить скасувати  рішення Луганської  обласної  організації НСХУ  від 22 грудня 2009 року, скасувати  рішення  НСХУ  від 24 грудня 2009 року  щодо виключення його зі складу  НСХУ, поновити його  у складі  НСХУ.

    Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська  від 27 квітня 2010 року у якості  співвідповідача  до участі у справі залучено  Національну спілку  художників України.  

    У судовому засіданні  позивач та його представники підтримали позовні вимоги, дали суду пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

    Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, послалася, що рішення прийнято стосовно позивача  загальними зборами, вона особисто ці рішення не приймала, тому його вимоги до неї безпідставні.

    Представники відповідача Луганської  обласної організації  НСХУ  позов не визнали, послалися, що  вказані загальні збори проведено з дотримання вимог Статуту щодо порядку скликання та проведення таких зборів, на зборах був кворум для прийняття  рішення, заборони для членів їх організації  передати  свій голос іншому члену, у Статуті не міститься.

    Представник відповідача НСХУ позов не визнав, послався, що у них були підстави для виключення позивача з членів спілки, оскільки таке рішення було прийнято Луганською  обласною організацією.

    Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків,  дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.  

-3-

Статтею 1,2 Закону України «Про об’єднання громадян»  визначено, що   об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією.

            Громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

            У відповідності зі ст.. 6 Закону України «Про об’єднання громадян» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

            Згідно зі ст.. 9 Закону України «Про об’єднання громадян»  об'єднання громадян України утворюються і діють з всеукраїнським, місцевим та міжнародним статусом.

             До всеукраїнських об'єднань громадян належать об'єднання, діяльність яких поширюється на територію всієї України і які мають місцеві осередки у більшості її областей.

            До місцевих об'єднань належать об'єднання, діяльність яких поширюється на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці або регіону. Територія діяльності самостійно визначається об'єднанням громадян.

Громадська організація є міжнародною, якщо її діяльність поширюється на територію України і хоча б однієї іншої держави.

Політичні партії в Україні створюються і діють тільки з всеукраїнським статусом.

            Відровідно до ст..   13 Закону України  «Про об’єднання  громадян»  об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ).

           Статутний документ об'єднання громадян повинен містити:

1) назву об'єднання громадян (повну, а також скорочену відповідно до частини третьої статті 12-1 цього Закону), його статус та юридичну адресу;

2) мету та завдання об'єднання громадян;

3) умови і порядок прийому в члени об'єднання громадян, вибуття з нього;

4) права і обов'язки членів (учасників) об'єднання;

5) порядок утворення і діяльності статутних органів об'єднання, місцевих осередків та їх повноваження;

6) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна об'єднання, порядок звітності, контролю, здійснення господарської та іншої комерційної діяльності, необхідної для виконання статутних завдань;

7) порядок внесення змін і доповнень до статутного документа об'єднання;

8) порядок припинення діяльності об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з його ліквідацією.

У статутному документі можуть бути передбачені інші положення, що стосуються особливостей створення і діяльності об'єднання громадян.

           Статутний документ об'єднання громадян не повинен суперечити законодавству України.

    Судом встановлено, що позивач з 1992 року є  членом відповідача  Національної спілки художників України, входить у склад відповідача Луганської обласної організації, йому виділено  приміщення для творчої діяльності під творчу майстерню  у м. Луганську, вул..  Воровського, 11. Відповаідач є громадською організацією, яка діє на підставі відповідного Статуту, затвердженого у встановленому порядку. 22 грудня 2009 року було

-4-

проведено збори членів  відповідача Луганської обласної організації зазначеної  спілки,   де було розглянуто персональну справу позивача. На цих зборах  прийнято рішення, яким:

визнано, що протягом всього часу  знаходження у списочному  складі Луганської обласної організації ( з 1996 року)  діями позивача, які  ганьблять честь та гідність члена НСХУ, нанесено цій організації та окремим її членам  велику шкоду матеріального та морального характеру, за невиконання  ст..3.4.2 Статуту Луганської обласної організації (обов’язок члена спілки виконувати рішення керівних органів організації),  ст.. 3.4.4 цього Статуту  (дотримуватися  професійної етики та морально-етичних норм суспільства),  3.4.6 цього Статуту (проводити оплату за користування творчою майстернею),  ст..3.5 цього Статуту (порушення статутних вимог),  ст..7.1 цього Статуту (скоєння дій, які можуть  відноситись до порушення вимог цього Статуту, рішень загальних зборів організації,  рішень Ради  голів НСХУ, етики поведінки) – виключено  його зі складу  НСХУ з позбавленням творчої майстерні, яка належить організації, просити Раду голів  НСХУ розглянути та затвердити рішення  загальних зборів Луганської обласної організації НСХУ (пр.. №4 від 22 грудня 2009 року)  про виключення його з членів НСХУ, подати позов до суду до нього  про відшкодування  шкоди за користування творчою майстернею НСХУ у розмірі нарахованій за станом  на момент рішення про виключення його з організації.

24 грудня 2009 року вказане рішення зборів  членів  відповідача Луганської обласної організації зазначеної  спілки було розглянуто та затверджено рішенням НСХУ.

            Вказані обставини підтверджуються  копіями та витягами з протоколів  вказаних зборів.

            Суд вважає, що  підстав для визнання незаконним  та скасування рішень  прийнятих на вказаних зборах стосовно позивача,  немає.  

    Судом встановлено, що оскаржувані рішення стосовно позивача  відповідачкою ОСОБА_4  – головою правління особисто не приймалися, а тому  суд вважає вимоги щодо визнання недійсними та скасування цих рішень заявлені до цієї відповідачки, є безпідставними, ці рішення приймалися  зборами організації, а тому відповідачка ОСОБА_4 є в цій частині неналежним відповідачем  і ці вимоги до неї задоволенню не підлягають з цих підстав.    

            Як вбачається зі Статуту відповідача Луганської обласної організації НСХУ (п.4.1,4.2  Статуту)    вищим органом організації є  загальні збори, які мають проводитися не менше ніж один раз на рік,  загальні збори вважаються  правомочними,  за наявності більше половини членів ( 50% +1) організації, рішення приймається   простою більшістю голосів.  

    Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року  збори  членів відповідача Луганської обласної організації НСХУ  були правомочними, на цих зборах було особисто присутніми 16 членів  організації, та ще 10 членів організації надали заяви, якими довірили голосування  іншим членам, які були присутні на зборах, таким чином, всього  у зборах фактично приймало  участь 26 голосів, з 48 членів організації за  списком. У голосуванні прийняли участь всі 26 голосів, з яких  23 голоси проголосувати  за прийняття вказаного рішення.

    Вказані обставини підтверджуються протоколом  загальних зборів від 22 грудня 2009 року, заявами членів  організації  про передачу голосів. Також ці обставини підтверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про те, що вони, як члени Луганської обласної організації НСХУ, не були присутні на зборах 22.12.2009р.,  з порядком денним вони були знайомі, передали свої голоси для голосування членам організації, які були присутні на зборах. Право передачі голосів в організації існує роками, і такі голоси приймаються для визначення кворуму. Ці обставини також підтверджено поясненнями свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14, ОСОБА_15, які були присутні на зборах 22.12.2009р. Частково ці обставини підтверджені поясненнями

-5-

свідків: ОСОБА_16, ОСОБА_17ОСОБА_18, ОСОБА_19, про те, що в їх організації існує система передачі голосів для участі у зборах.      

    Посилання позивача про те, що Статутом не передбачено  можливості  участі у зборах членів організації шляхом подання заяви, без особистої присутності, а згідно з нормами діючого законодавства  таке можливе  тільки на підставі належним чином оформленої довіреності, на увагу не заслуговують, оскільки  зі змісту Статуту відповідача Луганської обласної організації НСХУ  вбачається, що вказане питання Статутом  не визначено, а тому суд вважає, що при відсутності у Статуті заборони  на участь у зборах шляхом  подання заяви з передачею голосу для голосування, та відсутності чіткого  врегулювання цього питання,  вказаний відповідач мав право  проводити збори, як   за

наявності  часткової особистої явки членів організації, так і на підставі заяв  про передачу голосу.  

    Крім того, судом встановлено, що  у відповідача Луганської обласної організації  фактично встановлений порядок проведення зборів вказаним шляхом, і раніше позивач, приймаючи участь у таких зборах не заперечував та не оскаржував  рішення цих зборів з підстав  відсутності особистої явки членів організації, а надання ними тільки заяв.

    Посилання позивача на норми, які регулюють участь у зборах учасників   господарських товариств, а також на норми, які регулюють порядок  оформлення представництва  шляхом видачі довіреності,  суд не приймає до уваги, оскільки ці норми не поширюються на діяльність громадських організацій, які є добровільним об’єднанням громадян і діють  тільки на підставі свого Статуту.  

    Доводи позивача про те, що він  не був присутній на зборах і не зміг навести свої доводи  стосовно висунутих йому претензій щодо порушень Статуту, яких він не скоював, на увагу не заслуговують, оскільки ця обставина не є підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах недійсним, до компетенції суду не входить  перевірка обґрунтованості претензій  до позивача, оскільки це входить до виключної  компетенції загальних зборів  при вирішенні питання  про виключення  члена організації.  

    Посилання позивача про упереджене ставлення до нього з боку відповідачки ОСОБА_4, яка є головою правління, на увагу не заслуговують, оскільки  ніяких доказів з цього приводу суду не надано, крім того, рішення про виключення позивача з членів організації приймалося не  цією відповідачкою  одноособово, а загальними зборами після детального обговорення цього питання членами організації, що вбачається з протоколу  цих зборів.

    За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування  рішення щодо позивача, прийнятого на зборах 22 грудня 2009 року.

    Також суд не вбачає підстав для визнання недійсним  та скасування рішення НСХУ  від 24 грудня 2009 року  щодо виключення  позивача зі складу  Національної Спілки Художників України, оскільки, як вбачається з цього  рішення воно прийнято  після розгляду  цього питання у встановленому порядку  членами Ради НСХУ на підставі  прийнятого  відповідачем Луганською обласною організацією  вказаного рішення, що вбачається з  витягу з протоколу  №2  засідання Ради.

    Доказів того, що це питання вирішено з порушенням встановленого порядку вирішення цього питання  і яких саме  порушень, суду не наведено та не  надано.  

    Крім того, суд не вбачає підстав до задоволення вимог позивача про поновлення його у члени Національної спілки художників України, оскільки до компетенції суду не входить вирішення  цього питання.  

    Керуючись ст. 10,15,57,60,212 ЦПК України,  Законом України «Про об’єднання громадян», суд    

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до відповідачів голови  правління Луганської  обласної організації  НСХУ ОСОБА_4

-6-

Олексіївни,  Луганської обласної  організації Національної спілки  Художників України ,   а також  Національної  спілки  Художників України  - відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя