Справа № 2-а-89/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир Сухини Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Житомир Сухини О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою відповідача АМ № 184062 від 25.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 25 жовтня 2010 року об 11 годині 29 хвилин на 174 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 33 км/год. З таким рішення відповідача не згідний, оскільки 25.10.2010 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. В цей момент, на значно більшій швидкості його обігнав інший автомобіль. Однак інспектор ДПС зупинив саме його та пояснив, що ним було перевищено швидкість руху автомобіля на 33 км/год. за що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. На його заперечення про те, що встановлену швидкість не перевищував інспектор ДПС не відреагував, ОСОБА_3 в якості свідка до справи не залучив. Тому просить суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати та стягнути на його користь витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст. 245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом …».

З протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 074990 та постанови про накладення адміністративного стягнення АМ № 184062 від 25.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року об 11 годині 29 хвилин на 174 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 33 км/год.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 074990 позивач заперечував факт перевищення ним швидкості і дав письмове пояснення, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Аналогічні письмові пояснення дав і свідок ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що вимірювання швидкості здійснювалось приладом «Беркут», проте фотофіксацію автомобіля в русі не зробив і до протоколу не долучив.

Крім того, ст. 71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності на відповідача.

Оскільки доказів, які б вказували на порушення позивачем правил дорожнього руху України та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, інспектором ДПС Сухиною О.С. не зібрано і не надано, тому, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Однак, у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_4, якому позивач відповідно до квитанцій сплатив 500 грн. за надання правової допомоги, є адвокатом або фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Свідоцтво про сплату суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_4 єдиного податку таким документом не є. Тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 90, 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир Сухини Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир Сухини Олександра Сергійовича АМ № 184062 від 25.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., справу провадженням закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П.О.Кулик