донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
05.09.2006 р. справа №21/166а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
за участю представників сторін:
|
від позивача: | Ковтун А.М. –адвокат, за дов. №02/01 від 24.01.2006р. |
від відповідача: | Киричок О.С. –начальник, за дов. №12/168-6 від 03.01.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | акціонерного товариства „Норд”, м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 27.06.2006 р. |
у справі | № 21/166а ( суддя Матюхін В.І. ) |
за позовом: | акціонерного товариства „Норд”, м.Донецьк |
до відповідача: | Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк |
про | визнання недійсною постанови від 12.12.2005р. №18-6/05-20 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2006 р. по справі №21/166а (суддя Матюхін В.І.) закрито провадження у справі, порушеної за позовом акціонерного товариства „Норд”, м.Донецьк, до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання недійсною постанови від 12.12.2005р. №18-6/05-20 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, у зв’язку з тим, що відповідач не має статусу юридичної особи, тому позовна заява з такими сторонами не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, акціонерне товариство „Норд”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.
Заявник скарги вважає, що господарським судом Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних судах можуть бути оскаржені які-небудь рішення, дії та бездіяльність суб’єктів владних повноважень. П. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова або службова особа, інший суб’єкт при здійсненні їм владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Скаржник зазначає, що у ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України вказується, що здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві визнається за посадовими і службовими особами і здатність особисто здійснювати свої адміністративні права та обов’язки належить службовим і посадовим особам. Начальник Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області при здійсненні своїх функцій є посадовою особою.
Акціонерне товариство „Норд”, м.Донецьк, просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідач, Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог законодавства.
Відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 21/166а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, акціонерне товариство „Норд”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання недійсною постанови від 12.12.2005р. №18-6/05-20 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.06.2006р. закрив провадження у справі, порушеної за позовом акціонерного товариства „Норд”, м.Донецьк, до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, про визнання недійсною постанови від 12.12.2005р. №18-6/05-20 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, у зв’язку з тим, що справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №21/166а від 27.06.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Господарський суд Донецької області розглянув матеріали справи №21/166а та встановив, що відповідач, Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, не є юридичною особою. Це підтверджено довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №771/06 від 19.01.2006р..
Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Як встановлено господарським судом Донецької області Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, не має статусу юридичної особи, що підтверджено довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №771/06 від 19.01.2006р.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк, не здатне мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві, тому позовна заява з такими сторонами не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними нормами законодавства.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене ухвала господарського суду по справі №21/166а від 27.06.2006р. відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких акціонерним товариством „Норд”, м.Донецьк, подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 48, 157, 187, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.2006 р. у справі №21/166а ( суддя Матюхін В.І. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства „Норд”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.2006 р. у справі №21/166а – залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС