Справа № 2-496/2007

РІШЕННЯ

 іменем України

26.04.2007року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                 Решетова В.В.,

при секретарі                                                                                  Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства про визнання недійсним Наказу 120 від 25 червня 1996 року та свідоцтва на право власності на житло № 1 від 01 липня 1996 року та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" про визнання права власності, визнання незаконним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» від 05.04.2006 р. № 2 про прийняття будинку на баланс підприємства та про стягнення спричиненої моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Адміністративна будівля з відокремленим будинком за адресою: АДРЕСА_1 а і б належить об'єднанню на правах колективної власності, і ніхто не має права розпорядження нерухомим майном, крім (на той час) об'єднання, а сьогодні правонаступника ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд" - позивача по справі. На земельній ділянці, яка надана в користування позивачу, поруч з адміністративною будівлею розташований будинок, який був улаштований для проживання і при відсутності житла був наданий у тимчасове користування сімї ОСОБА_1 - відповідачу по справі. Об'єднання „Херсоноблагрошляхбуд" не проводило приватизацію і не передавало відокремлену будівлю АДРЕСА_1 відповідачам у приватну власність. Крім цього, приватизація житла і не могла бути проведена, так як згідно із Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" приватизувалось державне житло, а не колективне як це є у об'єднанні, що не є державним. Відповідач Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство не є власником цієї будівлі та не мало права приватизувати будівлю але передало її у власність позивачам ОСОБА_1 незаконно, від свого імені, без погодження і без згоди об'єднання, на підставі виданого від свого імені Наказу № 120 від 25 червня 1996 року і Свідоцтва на право власності на житло від 01.07.1996 року. Сім'я ОСОБА_1 незаконно володіє будинком, яке на праві власності належить товариству і повинно бути витребуване з незаконного володіння. Просить суд:

1.        визнати Наказ № 120 від 25.06.1996 p., виданий Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством, про передачу у приватну, спільну сумісну власність одноквартирного будинку по АДРЕСА_1 недійсним і відмінити його;

2.        визнати Свідоцтво про право власності на житло № 1 від 01.07.1996 року, видане Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством громадянам ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 недійсним і відмінити його;

3.        витребувати будинок АДРЕСА_1 із незаконного володіння відповідачами і передати його у законну власність позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоноблагрошляхбуд";

4.        роз'яснити відповідачам, що вони мають право користуватись жилим приміщенням на підставі укладеного договору найма, оренди жилого приміщення із його законним власником.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовної вимоги в частині роз'яснення

відповідачам їх права користування жилим приміщенням на підставі укладеного договору найма,

оренди жилого приміщення із його законним власником, доповнивши свої позовні вимоги наступним: надати квартиру   площею,   відповідно   до   кількості         проживаючих в оспорюваному будинку. До

2

надання квартири, відповідачі повинні мешкати у будинку АДРЕСА_1. В решті позовних вимог позов підтримав.

Відповідач Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство визнало, що Товариства з обмеженою відповідальністю ,Херсоноблагрошляхбуд" є одноособовим власником як адміністративної будівлі так і будинку, переданого сім'ї ОСОБА_1.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали та подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, згодом доповнивши її вимогами: про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» 05.04.2006 року №2 про прийняття житлового будинку та гаражу на баланс підприємства; про стягнення з ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» 10 000 грн. моральної шкоди.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно наказу Херсонського обласного агропромислового комітету за №191 від 24.10.1989р. у зв'язку з ліквідацією об'єднання "Херсонпищеагрострой" передано з балансу на баланс Тресту "Херсонагродорстрой" (правонаступником якого є позивач) будівлю виробничо-лабораторного корпусу в м. Херсоні. Проте з наказу не можливо ідентифікувати, що саме включає в себе будівля виробничо-лабораторного корпусу в м. Херсоні. Згідно наданих позивачем доказів, а саме: витягу з рішення міського голови м. Херсона за №523 від 24.12.2001р. та свідоцтва про право власності на адмінбудівлю АДРЕСА_1, Херсонському обласному аграрному об'єднанню "Херсоноблагродорстрой" було передано у власність адмінбудівлю АДРЕСА_1, на будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1 ніяких правовстановлюючих документів "Херсоноблагродорстрой" не отримувало, тому суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно довідки №281 виданої 26.11.2002р. Херсонським об'єднанням "Херсоноблагродорстрой" (правонаступником якого є позивач) спірна квартира була передана у власність відповідачів 01.07.1996р. у зв'язку з чим була знята з балансу об'єднання "Херсоноблагродорстрой". При цьому довідка підписана головою об'єднання ОСОБА_5, який також підписав оскаржувані свідоцтво про право власності 10.07.1996 року та наказ про передачу у приватну, спільну сумісну власність 25.06.1996 року. Таким чином "Херсоноблагродорстрой", керівником якого згідно виписки з протокола від 19.04.1995 року, з урахуванням правонаступництва, з 1995 року працює той же ОСОБА_5, ще у 1996 році було відомо про передачу спірної квартири у власність відповідачам, тому згідно ст. 257,267 ЦК України, за заявою відповідачів суд застосовує позовну давність, оскільки позивач звернувся до суду лише 05.06.2006р..

По зустрічному позову судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської ради народних депутатів м. Херсона №154 від 14.07.1989р. та на підставі ордеру на житлове приміщення №819 від 21.07.1989р. сім'я у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористались правом та вселились у жилі приміщення трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 безперервно проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 1981 року а ОСОБА_4, яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, з того ж року.

Згідно довідки про склад сім'ї наймача та домової книги відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані за вищевказаною адресою з 1981р., а відповідач ОСОБА_4 - з ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідно до довідки Обласного управління Державного ощадного банку України від 02.02.2007р. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використали житлові чеки.

Згідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

Відповідно, за вказаних обставин, рішення загальних зборів №2 від 05.04.2006 року про прийняття одноквартирної будівлі за адресою АДРЕСА_1 на баланс ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" групи 103 «будинки та споруди» по вартості 28301 грн. за вартістю корисного використання ЗО років, - є таким, що не грунтується на вимогах закону та порушує права позивачів по зустрічному позову.

Разом з тим, зустрічна позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 10000 грн.

3

моральної шкоди з ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необгрунтованою, позивачем не вказано в чому саме полягає моральна шкода, у чому саме полягає вина ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" у її спричиненні тощо.

Враховуючи   вищенаведене   суд,   вважає,   що   зустрічний   позов   підлягає   частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 257, 268, 344 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства про визнання недійсним Наказу 120 від 25 червня 1996 року та свідоцтва на право власності на житло № 1 від 01 липня 1996 року Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства - відмовити.

Зустрічний позов частково задовольнити.

Визнати право власності на будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Визнати незаконним рішення загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" №2 від 05.04.2006 року про прийняття одноквартирної будівлі за адресою АДРЕСА_1 на баланс ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" групи 103 «будинки та споруди» по вартості 28301 грн. за вартістю корисного використання 30 років.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди - відмовити .

Стягнути з ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" на користь держави 291,51 державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                              В-В- Решетов

з