Справа № 3-9699/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Нежура В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл.,  працює працівником складу в ООО «СТМ Плюс», проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене  ст. 124 КпАП  України, суд -

В С Т А Н О В И В

        Згідно протоколу від 26.08.2010 року, ОСОБА_1 26.08.2010 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Короленківській, при заїзді на територію підприємства та при зміні напрямку руху, не витримав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» Д/Н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.  10.1, 13.1  Правил дорожнього руху України.

 Водій ОСОБА_1  в судове засідання з’явився, свою вину заперечував.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Як вбачається з  пояснень  ОСОБА_1, він 26.08.2010 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Короленківській, заїздив на територію підприємства та з правої сторони відчув удар. Спочатку подумав, що зачепив бордюр, як потім вияснилось – відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» Д/Н НОМЕР_2.

Як вбачається з  пояснень ОСОБА_2, він 26.05.2010 року приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено», Д/Н НОМЕР_2, рухався по вул. Короленківській. Зупинився на тротуарі. Відчув повштох авто позаду боковий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві ООО «СТМ Плюс» охоронцем. В той час як відбулось зіткнення автомобілів він знаходився на пропускному пункті та через віконце бачив, що автомобіль «Рено» Д/Н НОМЕР_2 рухався заднім ходом по тротуару в той час як автомобіль «ГАЗ 2752» заїздив на територію підприємства.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП, характер пошкоджень автомобілів,  суд в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не вбачає, оскільки водій автомобіля «Рено» Д/Н НОМЕР_2 не переконався в безпеці свого маневру та почав рухатись заднім ходом, не пропустивши автомобіль «ГАЗ 2752» Д/Н НОМЕР_1 а тому справа підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247 п. 1,  283-285  КпАП України,  –

П О С Т А Н О В И В

    Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя