Категорія №6.6.4
УХВАЛА
18 листопада 2010 року Справа № 2а-8659/10/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до дочірнього підприємства „Ніколь”
про звернення стягнення на активи платника податків,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2010 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області до дочірнього підприємства „Ніколь”, в якому позивач просить звернути стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами на суму 51754,59 грн., з яких 49113,57 грн. – основний платіж, 2641,02 грн. – пеня.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (зі змінами, внесеними розділом XII «Прикінцеві положення» Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року).
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (зі змінами, внесеними розділом XII «Прикінцеві положення» Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що податковий борг зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами у загальному розмірі 51754,59 грн. (49113,57 грн. – основний борг та 2641,02 грн. – пеня), який заявлений до стягнення, виник через несплату податкових зобов’язань, визначених рішенням Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 19 лютого 2008 року № 0000401501/0, на підставі акта від 05 лютого 2008 року № 143-15/01-31783975 документальної (камеральної) невиїзної перевірки ДП „Ніколь” з питань дотримання вимог норм Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за період з 21.05.2002 по 31.12.2007. Спірні правовідносини виникли у період, коли діяв Кодекс адміністративного судочинства України, яким встановлювався річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
З постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року, якою скасована постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-158/09/1270 та відмовлено у задоволені позовних вимог дочірнього підприємства „Ніколь” до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2008 року № 0000401501/0, і яка відповідно до частини 5 статті 254 КАС України набрала законної сили, вбачається, що 21 серпня 2009 року Рубіжанській об`єднаній державній податковій інспекції Луганської області через представника – Дмитровича О.В., стало відомо про порушення своїх прав та інтересів, оскільки постанова проголошена в присутності представника Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області і саме з цього дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів, обчислюється строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Оскільки згідно із частиною 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод та враховуючи, що правовідносини виникли у період, коли діяв Кодекс адміністративного судочинства України, яким встановлювався річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи останнім днем звернення до адміністративного суду з даним позовом є 22 серпня 2010 року.
Тобто, позивачем пропущено не лише шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений внесеними розділом XII «Прикінцеві положення» Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів” змінами, а й річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який встановлювався Кодексом адміністративного судочинства України, що діяв на час встановлення порушення, передбаченого статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (зі змінами та доповненнями). Враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області до дочірнього підприємства „Ніколь” про звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами на суму 51754,59 грн., з яких 49113,57 грн. – основний платіж, 2641,02 грн. – пеня, підлягає залишенню без розгляду через пропущення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 6, 56, 107, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області до дочірнього підприємства „Ніколь” про звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами на суму 51754,59 грн., з яких 49113,57 грн. – основний платіж, 2641,02 грн. – пеня, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя
Т.І. Чернявська