КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-7759/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОБЕЛИСК»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОБЕЛИСК»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання неправомірними дій, –
В С Т А Н О В И Л А :
ПП «ОБЕЛИСК»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії в.о. керівника податкового органу ДПІ у Оболонському районі м. Києва Яременка О.В. по виписанню та підписанню направлення № 433/23 від 06 квітня 2010 року;
- визнати протиправними дії працівників ДПІ у Оболонському районі Ющенка В.П. та Оверчука Р.Ю. по складанню Акту перевірки від 06 квітня 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що перевірку позивача було проведено у повній відповідності до чинного законодавства з дотриманням процедури проведення такої перевірки.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 квітня 2010 року працівниками ДПІ в Оболонському районі м. Києві, згідно з направлення від 06 квітня 2010 року, проведено планову перевірку дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів і ліцензій ПП «ОБЕЛИСК», за місцезнаходженням позивача: просп. Героїв Сталінграду, 12-г, м. Київ.
За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 06 квітня 2010 року.
Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем відносно позивача у відповідності до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було здійснено функцію контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно з ст. 16 вказаного Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Отже, підстави та порядок здійснення планової перевірки осіб, що використовують спрощену систему оподаткування врегульовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Проте, порядок та підстави проведення планових перевірок осіб, що використовують іншу систему оподаткування вказаним Законом не передбачені.
Частина 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»містить бланкетну норму, яка передбачає, що здійснення планової перевірки інших суб’єктів підприємницької діяльності у порядку, передбаченому законодавством України.
При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на ч. 4 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, з огляду на те, що вказана стаття закону регулює питання проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати саме податків та зборів (обов'язкових платежів), а не виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
З огляду на те, що органи державної влади, їх службові та посадові особи зобов’язані діяти виключно у спосіб та порядку, передбаченого законами України та Конституцією України, колегія суддів вважає правомірними дії працівників податкового органу щодо проведення планової перевірки з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів і ліцензій без надіслання платнику податків письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення такої перевірки.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині невизнання протиправними дій працівників ДПІ у Оболонському районі Ющенка В.П. та Оверчука Р.Ю. по складанню Акту перевірки від 06 квітня 2010 року є обґрунтованою, прийнята правомірно, тому підлягає залишенню без змін.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає в діях в.о. керівника ДПІ у Оболонському районі м. Києва Яременка О.В. протиправних дій по виписанню та підписанню направлення № 433/23 від 06 квітня 2010 року з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; додержанням з метою перевірки дотримання податкового законодавства про працю суб'єктами господарювання незалежно від форми власності.
Відповідно до положень ст. 111 вказаного закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
При цьому п. 1.13 методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 передбачено, що для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку. Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, що здійснювалась відповідачем була саме плановою та проводилась згідно з направлень, у відповідності до плану проведення перевірок щодо контролю додержання порядку за проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, затвердженого в.о. начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва О.В. Яременко 23 березня 2010 року (а.с. 27-29).
За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях в.о. керівника ДПІ у Оболонському районі м. Києва Яременка О.В. протиправних дій по виписанню та підписанню направлення № 433/23 від 06 квітня 2010 року та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окремі недоліки та незначні порушення проведення перевірки не можуть бути підставою для визнання такої перевірки та дій працівників податкового органу протиправними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв’язку з чим не вбачається підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОБЕЛИСК»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук