ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" серпня 2006 р. | Справа № 5/176-06-4519 |
За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса.
до відповідача: Дочірнього підприємства виробничо-торгівельної фірми „Галатея”, м. Одеса.
за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Про стягнення 103 300, 00 грн.
Суддя Могил С. К.
Представники:
від позивача: Кіхтенко О. С., на підставі довіреності .
від відповідача: не з’явився.
від третьої особи: Воловецька О. В., на підставі довіреності.
Суть спору: про стягнення 103 300, 00 грн.
Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства виробничо-торгівельної фірми „Галатея” 52 000, 00 грн. основної заборгованості за договором на право забудови земельної ділянки від 16.04.2004 року, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором у розмірі 37 860, 00 грн., індексу інфляції у розмірі 10 127, 00 грн. та суми трьох відсотків річних у розмірі 3 313, 00 грн., а всього 103 300, 00 грн.
Третьою особою до суду були подані додаткові пояснення до позовної заяви від 23.06.2006 року №1287/2. Надані пояснення судом були розглянуті у судовому засіданні, прийняті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.
Позивачем до суду, у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача на користь третьої особи суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором у розмірі 18 564, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 10 127, 00 грн. та три відсотки річних у розмірі 3 313, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2006 року строк розгляду справи №5/176-06-4519 було продовжено на один місяць до 15.08.2006 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2006 року Дочірньому підприємству виробничо-торгівельній фірмі „Галатея” було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до Виконкому Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №238 від 22.08.2002 року.
Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав та не довів до суду певними засобами доказування зворотне стосовно викладених позовних вимог, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2006 року провадження у справі № 5/176-06-4519 в частині стягнення суми основного боргу було припинено у зв’язку з відсутністю предмета спору.
Представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були оглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.
Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Одеської міської ради від 16.04.2004р. № 196 (010832) Про надання дозволу виробничо-торгівельної фірмі „Галатея” у вигляді дочірнього підприємства на будівництво офісного центру з виставковим залом та про умови надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1138 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 –вул. Успенська, 70 відповідно до якого було надано дозвіл виробничо-торгівельної фірмі „Галатея” у вигляді дочірнього підприємства на будівництво офісного центру з виставковим залом на земельній ділянці загальною площею 0,1138 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 –вул. Успенська, 70, затверджено проект відведення земельної ділянки, надано відповідачу за рахунок земель міста земельну ділянку площею 0,1138 га, затверджено договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та відповідачем та затверджено договір на право забудови земельної ділянки між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.
За умовами укладеного договору виконком Одеської міської ради зобов’язався надати забудовнику право забудови земельної ділянки площею 0,1138 га до 01.07.2005 року для будівництва офісного центру з виставковим залом та благоустрою прилеглої території.
Відповідно до п. 3.2 договору на право забудови, відповідача зобов’язано на протязі місця після прийняття рішення сесії Одеської міськради перерахувати плату за право забудови на розвиток інфраструктури міста у розмірі 102 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок управління капітального будівництва Одеської міськради. (Підстава: розпорядження міського голови № 1193-01 р від 04.12.2000 року та протокол засідання комісії по узгодженню міст розташування об’єктів № 20 від 07.05.2003р.)
В наступному, рішенням Одеської міської ради від 15.06.2004 року № 2740-ХХІV (007681) „Про затвердження проекту відведення та надання Дочірньому підприємству виробничо-торгівельній фірмі „Галатея” в оренду земельної ділянці загальною площею 0,1138 га, за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 –вул. Успенська, 70 для будівництва офісного центру з виставковим залом та його подальшої експлуатації й обслуговування, організації будівництва та благоустрою прилеглої території було затверджено проект відведення земельної ділянки, надано відповідачу вказану земельну ділянку на умовах оренди.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, умови договору на право забудови відповідачем були виконані частково у розмірі 50 000, 00 грн. Лише після звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області відповідачем було перераховано залишок заборгованості за договором у розмірі 52 000, 00 грн.
У зв’язку з тим, що відповідачем було погашено у повному обсязі заборгованість за договором ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2006 року провадження у справі № 5/176-06-4519 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 52 000, 00 грн. було припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, позивач у позовної заяві та у доповненнях до неї згідно своїх остаточних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь третьої особи суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором у розмірі 18 564, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 10 127, 00 грн. та три відсотки річних у розмірі 3 313, 00 грн.
У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а саме: три відсотки річних – 3 313, 00 грн.; індекс інфляції –10 127, 00 грн.
Щодо стягнення пені то ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України. Натомість, згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III від 10.01.2002 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але, згідно ст. 3 названого Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності з ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У відповідності з п. 4.2.2 договору, після двох місяців затримки оплати грошових коштів, передбачених в п. 3.2 цього договору, забудовник виплачує виконкому пеню в розмірі 0,1% від суми недоїмки за кожний день прострочення до виконання ним зобов’язання. Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що у випадку затримки на протязі чотирьох місяців оплати грошових коштів, передбачених п.3.2 цього Договору, виконком вилучає земельну ділянку та об’єкт незавершеного будівництва без відшкодування витрат. При цьому забудовник за власний кошт сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми недоїмки за чотири місяця.
Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Приймаючи до уваги, що між сторонами узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, тому вимоги позивача в цій частині є також обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у розмірі 18 564, 00 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання не з’явився та не довів до суду певними засобами доказування зворотне викладеним вимогам позивача. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було доведено належними доказами обставин, які би спростували позовні вимоги позивача, або підтвердили належне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором. У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства виробничо-торгівельної фірми „Галатея”, р/р 26000313272 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 30699516, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 21 на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради №37182033001148 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код 04056902, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, а саме:
- пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у розмірі 18 564 (вісімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят чотири) грн.;
- індекс інфляції у розмірі 10 127 (десять тисяч сто двадцять сім) грн.;
- три відсотки річних у розмірі 3 313 (три тисячі триста тринадцять) грн.;
- державне мито у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 04 коп.;
- витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Рішення підписано 22.08.2006 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати виконавчому комітету Одеської міської ради довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита у розмірі 192 (сто дев’яносто дві) грн. 96 коп.
Суддя Могил С.К.