ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2010 року Справа № 35/189-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 19.11.10 р.)
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з"явився;
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОСВІТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 року у справі №35/189-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАНТ", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОСВІТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 34 947,95 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макросвіт”, м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікант”, м. Кривий Ріг 27 691,31 грн. боргу. В решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОСВІТ", м.Кривий Ріг оскаржує зазначене рішення суду, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКАНТ", м. Кривий Ріг відзив на апеляційну скаргу не надало.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися.
Колегія суддів враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті, вирішила розглянути справу у відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікант”, м. Кривий Ріг було поставлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Макросвіт”, м. Кривий Ріг металопродукцію на загальну суму 137 691,31 грн, що підтверджується видатковими накладними №2307-11 від 23.07.2007р. на суму 58886,11 грн, №2507-8 від 25.07.2007р. на суму 44322,00 грн, №2509-11 від 25.09.2007р. на суму 26 154,90 грн та №2310-1 від 23.10.2007р. на суму 8328,30 грн.
Отримання відповідачем товару здійснено на підставі доручень ЯМГ №237564 від 23.07.2007р., виданої на ОСОБА_1, та ЯМГ №237586 від 25.09.2007р. - на ОСОБА_2
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони своїми діями, зокрема позивач шляхом поставки товару, відповідач - видачі довіреності, отриманням товару, проведення часткової його оплати, породили певні права та обов’язки. Так у відповідача виникло зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, а у позивача, у свою чергу, виникло право вимагати його оплати.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, статею 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
30.07.2008р. сторонами було проведено звірку розрахунків та встановлено наявність боргу у розмірі 39 691, 31 грн., що підтверджується актом звірки підписаним сторонами без заперечень.
26.08.08р. відповідачем здійснено оплату у сумі 27 691, 31 грн. Докази оплати решти боргу відповідач не надавав.
В порядку ст.530 Цивільного кодексу України відповідачу направлено лист-вимогу №01-1607 від 16.07.2010р. про сплату боргу. Зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару відповідач повинен був здійснити до 26.07.10р. Докази оплати заборгованості відповідачем не надано.
За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку річні та інфляційні втрати нараховано за період коли зобов’язання відповідачем ще не було порушено, тому у стягненні цих сум у позовних вимогах відмовлено правомірно.
За викладених обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОСВІТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 року у справі №35/189-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 29.11.2010р.