ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" серпня 2006 р. | Справа № 26/312-06-6336 |
За позовом : Одеського обласного відділення Фонду України соціального захисту
інвалідів
до відповідача : ТОВ „ФІНРОСТБАНК”
про визнання протокол загальних зборів недійсним, а рішення - не прийнятими.
Суддя М.І.Никифорчук
за участю представники :
від позивача : Гульова В.М. за довіреністю;
від відповідача : Яковлева А.О. за довіреністю;
Суть спору : 3аявлено вимога про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінростбанк" № 1 від 19.05.2006р., а рішень прийнятих на Загальних зборах учасників ТОВ "Фінростбанк" 19.05.2006 року - не прийнятими.
Представник позивача вимоги підтримує.
Представник відповідача вимоги н визнає про що зазначив у відзиву на позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -
у с т а н о в и в :
У 1997 році було створене ТОВ КБ „ФЕБ" учасником якого за рахунок відтворених коштів стало Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-4-25-36/02-5638 за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Фінростбанк" про визнання установчого договору ТОВ КБ "ФЕБ" в частині вступу в якості учасника Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів недійсним та стягнення суми внеску відділення Фонду до статутного фонду ТОВ КБ "ФЕБ", у розмірі 2625000,00 грн.
21.09.2005 року господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фінростбанк" розглядати на загальних зборах учасників ТОВ "Фінростбанк" питання, що стосуються відчудження майна ТОВ "Фінростбанк", збільшення статутного капіталу ТОВ "Фінростбанк" та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Фінростбанк", до вирішення справи по суті.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2005 року у справі № 17-4-25-36/02-5638 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фінростбанк" без задоволення.
Однак, 26.04.2006 року Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів отримало від ТОВ "ФІНРОСТБАНК" лист № 245 від 18.04.2006р. про те, що 19.05.2006 року в 14.00 в приміщенні ТОВ "ФІНРОСТБАНК" відбудуться загальні річні звітні збори учасників ТОВ КБ "ФІНРОСТБАНК".
Відповідно до даного листа на загальних зборах будуть розглядатись серед інших питань й такі як:
- про розподіл прибутку, отриманого від фінансово-господарської діяльності ТОВ "ФІНРОСТБАНК";
- про надання згоди учасникам ТОВ "ФІНРОСТБАНК" (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ "СТОКС - ТБ".
Прибувши на загальні збори учасників ТОВ "ФІНРОСТБАНК" ПРЕДСТАВНИК Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів повідомив учасникам про те, що 21.09.2005 року господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Фінростбанк" розглядати на загальних зборах учасників ТОВ "Фінростбанк" питання, що стосуються відчуження майна ТОВ "Фінростбанк", збільшення статутного капіталу ТОВ "Фінростбанк" та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Фінростбанк", до вирішення справи по суті.
Однак, не зважаючи на це, на загальних зборах учасників ТОВ "Фінростбанк" сьомим питанням було розглянуто питання про надання згоди учасникам ТОВ "ФІНРОСТБАНК" (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ "СТОКС - ТБ".
По даному питанню було прийнято рішення про надання згоди (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав.
Прийняття рішення по сьомому питанню відображено у протоколі № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Фінростбанк" від 19.05.2006 року.
Крім того, 12.05.2006 року Одеським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів була подана заява № 04-1/86, на підставі ст.89 ГПК України, про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2005 року у справі № 17-4-25-36/02-5638.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2006 року по справі № 17-4-25-36/02-5638 Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів були надані наступні роз'яснення : заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2005 року по справі № 17-4-25-36/02-5638, зокрема заборона ТОВ "Фінростбанк" розглядати на загальних зборах учасників ТОВ "Фінростбанк" питання, що стосуються відчуження майна ТОВ "Фінростбанк", збільшення статутного капіталу ТОВ "Фінростбанк" та перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Фінростбанк" є чинними до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим, з огляду на те, що справа на даний час ще не вирішена по суті, у відповідності з даною ухвалою не підлягають вирішенню на загальних річних звітних зборах ТОВ "Фінростбанк", що відбудуться 19.05.2006 року, питання щодо перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Фінростбанк", до яких відносяться питання порядку денного про надання згоди (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ "СТОКС -ТБ".
Всі ці дії свідчать про те, що ТОВ "Фінростбанк" при проведення Загальних зборів учасників ТОВ "Фінростбанк" 19.05.2006 року, взагалі не взяв до уваги ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2005 року по справі № 17-4-25-36/02-5638, а навпаки всупереч цієї ухвали прийняв рішення прийняття яких було заборонено.
Таким чином, відділення Фонду вважає, що Протокол № 1 від 19.05.2006 року був прийнятий в супереч ухвалі господарського суду Одеської області від 21.09.2005 року по справі № 17-4-25-36/02-5638, що в свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства та на підставі чого є недійсними, а рішення прийняті на цих Загальних зборах необхідно вважати не прийнятими.
На підставі викладеного просить визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фінростбанк" № 1 від 19.05.2006р., а рішення прийняті на Загальних зборах учасників ТОВ "Фінростбанк" 19.05.2006 року - не прийнятими.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає таке.
Позивач стверджує, що «ТОВ «Фінростбанк»при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Фінростбанк»19.05.2006 року взагалі не взяв до уваги ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2005 року по справі № 17-4-25-36/02-5638, а навпаки всупереч цієї ухвали прийняв рішення, прийняття яких було заборонено».
Вважаю, що наведене вище твердження позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне. Зазначеною ухвалою від 21.09.2005 р. було заборонено ТОВ «ФІНРОСТБАНК»розглядати на загальних зборах учасників ТОВ «ФІНРОСТБАНК»питання, що стосуються відчуження майна ТОВ «ФІНРОСТБАНК», збільшення статутного капіталу ТОВ «ФІНРОСТБАНК»та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «ФІНРОСТБАНК»до вирішення справи по суті.
Втім, зазначені в ухвалі питання на Загальних зборах ТОВ «ФІНРОСТБАНК»19.05.2006 р. не розглядались та рішення не приймались.
Питання, включені до Порядку денного Загальних зборів ТОВ «ФІНРОСТБАНК»від 19.05.2006 р., у тому числі і питання № 7 «Про надання згоди учасникам ТОВ «ФІНРОСТБАНК»на відчуження своїх корпоративних прав», не порушували приписи ухвали господарського суду. Постановивши рішення по сьомому питанню, Загальні збори лише дали згоду власникам часток банку на відчуження ними своїх корпоративних прав, тобто часток учасників у статутному фонді банку. Надання згоди на відчуження корпоративних прав учасниками банку не уявляє собою відчуження майна ТОВ «ФІНРОСТБАНК», оскільки корпоративні права являються власністю учасників, але не самого банку.
Так, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.
Згідно визначення, яке міститься у Постанові Національного банку України № 122 від 16.03.99 р., корпоративні права - право власності на частку (пай) у статутному фонді (капіталі) юридичної особи, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також частки активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства.
Кожний з учасників ТОВ «ФІНРОСТБАНК»як власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю часткою особисто та на свій розсуд. Банк же не має ніяких підстав для обмеження права власності його учасників.
Згідно ст. 4 Закону України «Про власність»№ 697-ХХІІ від 07.02.1991 р., ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Наведені принципи права випливають перш за все з Конституції України (ст. 41), яка має в Україні найвищу юридичну силу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, тому не виносити питання про відчуження своїх прав учасниками ТОВ «ФІНРОСТБАНК»на розгляд загальних зборів у банку не було ніяких підстав.
Крім того, надання згоди на відчуження корпоративних прав не є безпосередньо їх відчуженням, оскільки на підставі протоколу Загальних зборів учасників банку право власності на корпоративні права не переходить, а для відчуження частки учасника у статутному капіталі банку необхідно укласти відповідний договір (наприклад, договір купівлі-продажу частки учасника).
Слід зазначити, що питання щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «ФІНРОСТБАНК», як і питання стосовно перерозподілу часток у статутному капіталі банку, на Загальних зборах ТОВ «ФІНРОСТБАНК»19.05.2006 р. також не розглядались, оскільки отримання згоди учасниками на відчуження їх часток у майбутньому не уявляє собою перерозподіл часток між учасниками банку. Так, наявність рішення про надання згоди на відчуження своїх корпоративних прав учасниками не створює обов'язку учасників щодо відчуження часток та не встановлює будь-яких строків, протягом яких такі частки мають бути відчужені.
Таким чином, питання, що стосуються відчуження майна, збільшення статутного капіталу та перерозподілу часток у ньому, на Загальних зборах ТОВ «ФІНРОСТБАНК»від 19.05.2006 р. не розглядалися, рішення, щодо яких накладено заборону зазначеною вище ухвалою господарського суду, не приймались, та відповідні дії щодо цього ТОВ «ФІНРОСТБАНК»не проводились.
Аналізуючи вищеприведене, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2005 р. по справі № 17-5-25-36/02-5638 за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ „Фінростбанк” про визнання установчого договору ТОВ КБ „ФЕБ” в частині вступу в якості учасника Одеського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів недійсним та стягнення 2 625 000грн., як внеску до статутного фонду ТОВ КБ „ФЕБ”- ТОВ „Фінростбанк” ( 65104, м.Одеса, пр-т Глушка, 13, код ЄДРПОУ 14366762) заборонено розглядати на Загальних зборах участнків ТОВ „Фінростбанк” питання, що стосуються відчуження майна ТОВ „Фінростбанк”, збільшення статутного капіталу ТОВ „Фінростбанк” та перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ „Фінростбанк” до вирішення справи по суті.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 р. вказана ухвала залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2005 р. по цієї ж справі вищевказана ухвала від 21.05.2006 р. роз*яснена таким чином : роз’яснити Одеському обласному відділенню Фонду України соціального захисту інвалідів ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.05 р. по справі №17-4-25-36/02-5638 наступним чином: заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.09.05 р. по справі №17-4-25-36/02-5638, зокрема заборона ТОВ “Фінростбанк” розглядати на Загальних зборах учасників ТОВ “Фінростбанк” питання, що стосуються відчуження майна ТОВ “Фінростбанк”, збільшення статутного капіталу ТОВ “Фінростбанк” та перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ “Фінростбанк” є чинними до вирішення справи по суті, у зв’язку з чим, з огляду на те, що справа у даний час ще не вирішена по суті, у відповідності з даною ухвалою не підлягають вирішенню на загальних річних звітних зборах ТОВ “Фінростбанк”, що відбудуться 19.05.06 р. о 14.00, питання щодо перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ “Фінростбанк”, до яких відносяться питання порядку денного про надання згоди учасникам ТОВ “Фінростбанк” (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ “СТОКС-ТБ”.
Вказана ухвала є чинною.
Таким чином, ухвалою господарського суду, яка є чинною та обов*язковою для виконання ТОВ „Фінростбанк” прямо заборонено розглядати на Загальних зборах учасників ТОВ „Фінростбанк”, що відбудуться та відбулись 19.05.06 р. о 14.00, питання щодо перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ “Фінростбанк”, до яких відносяться питання порядку денного про надання згоди учасникам ТОВ “Фінростбанк” (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ “СТОКС-ТБ”.
З вказаного протоколу вбачається, що на Загальних зборах учасників ТОВ „Фінростбанк”, що відбулись 19.05.06 р. о 14.00 розглядалось питання та прийнято рішення про надання згоди учасникам ТОВ „Фінростбанк” Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ “СТОКС-ТБ”, що є порушення заборони, яка встановлена ухвалою господарського суду.
За таких підстав суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Заперечення відповідача що питання щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «ФІНРОСТБАНК», як і питання стосовно перерозподілу часток у статутному капіталі банку, на Загальних зборах ТОВ «ФІНРОСТБАНК»19.05.2006 р. не розглядались, оскільки отримання згоди учасниками на відчуження їх часток у майбутньому не уявляє собою перерозподіл часток між учасниками банку суперечить вказаному рішення Загальних зборів та вказані ухвалі господарського суду.
Виходячи з викладеного та, керуючись ст.ст. 44, 49, 82--85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів -задовольнити.
Визнати недійсним протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНРОСТБАНК" № 1 від 19.05.2006р.
Визнати пункт 7 рішення Загальних зборах учасників ТОВ "ФІНРОСТБАНК" оформлене протоколом № 1 від 19.05.2006 року про надання згоди учасникам ТОВ "ФІНРОСТБАНК" (Писаревій М.Ю., Бесчасних М.Б., Писаному Д.Г., Пугачу О.Г.) на відчуження своїх корпоративних прав ТОВ "СТОКС –ТБ” - не прийнятим.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНРОСТБАНК" ( 65014, м.Одеса, пр-т Ак.Глішка, 13; к/р 32005100900 в управління НБУ в Одеські області, МФО 238027, код 14366762) на користь :
o Одеського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83) р\р 31219221800008, код 23213460, код 50070000, банк - УДК у Одеській області, одержувач –ВДК, МФО 828011 - держмито в сумі 85 грн. через державного виконавця Державної виконавчої служби Київського району м. Одеси;
o ДП “Судовий інформаційний центр” (01004, м. Київ, вул. Дарвіна,6) р/р № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - витрати на ІТЗ судового процесу - 118 грн.
Суддя Никифорчук М.І.