Справа 22ц – 6116/2010 Головуючий в 1-ій інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна. Доповідач Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Позігуна М.І.,
суддів – Мамонової О.Є., Губар В.С.,
при секретарі – Кравченко В.В.,
з участю – представника відповідача Супрун Н.С.,
позивача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ” про стягнення страхової виплати,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ЗАТ СК „ІНГОССТРАХ” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального права.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ЗАТ СК „ІНГОССТРАХ” на користь ОСОБА_3 23638,23 грн. страхового відшкодування, а також 357 грн. у повернення судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що страхувальником ОСОБА_3 про настання страхового випадку було повідомлено страховика, але в наданому пакеті документів був відсутній протокол медичного огляду, що є порушенням п. 15.2 договору страхування. Відповідно до п. 15.1.4 договору страхування у разі, якщо сталась ДТП, протягом 2 годин з моменту ДТП (згідно наказу №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року Міністерства юстиції України) необхідно пройти медичний огляд для встановлення факту сп’яніння та вживання психоактивної речовини і одержати у медичному закладі протокол медичного огляду встановленої форми. Протоколом медичного огляду № 105 від 29 березня 2009 року зафіксований точний час огляду – 12-00 год., тобто ОСОБА_3 пройшов його по спливу 10 год. 30 хв. після ДТП, чим порушив умови договору страхування та наказ №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року Міністерства юстиції України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що про страховий випадок страховика було повідомлено своєчасно, а час подання копії протоколу медичного огляду міг вплинути лише на час прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а не на саме право.
З таким висновком апеляційного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам чинного законодавства.
Судом встановлено, що 10 травня 2006 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту № СNH0009985AU, згідно якого був застрахований автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, страхова сума - 23877 грн., франшиза-1%.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю позивача сталася 29 березня 2009 року о 01 год. 30 хв. Про настання страхового випадку ОСОБА_3 вчасно повідомив страховика.
15 квітня 2009 року ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з ненаданням Страховиком протоколу медичного огляду (а.с.10).
16 квітня 2009 року копія протоколу медичного огляду ОСОБА_3, згідно якої останній був тверезий, надійшла на адресу страхової компанії з медичної установи.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виплати страхового відшкодування та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 23638 грн. 23 коп.
Апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо проходження медичного огляду з порушенням договору страхування та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року №114/38/15-36-18, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Саме на вищевказану Інструкцію йде посилання в п. 15.1.4. договору страхування від 10.05.2006 року, на підставі якого було відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування.
З матеріалів адміністративної справи № 3-459/09 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено працівником ВДАІ 0 12 год. 00 хв. цього ж дня, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння також складено о 12 год. 00 хв. (а.с. 12).
Тобто, враховуючи, що підстави для проведення медичного огляду ОСОБА_3 виникли після фіксування працівниками міліції факту ДТП, а не з моменту здійснення позивачем ДТП, медичний огляд ним пройдено у визначені Інструкцією терміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ” - відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: