ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"23" серпня 2006 р. | Справа № 6/208-06-5392А |
15.45 м. Одеса
Позивач: Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації
Відповідачі: 1. Одеська обласна рада
2. Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком»
4. Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації
Про визнання незаконним та скасування рішення, частини рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від прокуратури: Ейсмонт С.О. - посвідчення
Від позивача: Кравцов Р.В. –довіреність
Від відповідачів: 1. Корой Л.І. –довіреність
2. Добровольський О.В. –довіреність
3. не з`явився
4. Тулба Т.І. –довіреність
Суть спору: : Заступником прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації надано позов до Одеської обласної ради, Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації, товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком»про визнання незаконним та зобов`язання скасувати:
- рішення Одеської обласної ради № 194-XXIV від 08.07.2003р. «Про виділення зі складу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №91 I-III ступенів для глухих дітей незадіяних у статутній діяльності будівель та споруд», що розташовані у м.Одесі по вул..Репіна, 1.
- пункт 21 рішення Одеської обласної ради від 01.11.03 р. № 237-ХХІУ “Про внесення змін та доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації”, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 17.12.03 р., відповідно до якого Одеською обласною радою передані на користь ТОВ „МЕТАКОМ” будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Репіна, 1, і зобов’язавши кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором.
03.08.2006р. заступником прокурора Київського району м.Одеси до господарського суду надано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої прокурор просить визнати незаконними та скасувати:
- рішення Одеської обласної ради № 194-XXIV від 08.07.2003р. «Про виділення зі складу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №91 I-III ступенів для глухих дітей незадіяних у статутній діяльності будівель та споруд», що розташовані у м.Одесі по вул..Репіна, 1.
- пункт 21 рішення Одеської обласної ради від 01.11.03 р. № 237-ХХІУ “Про внесення змін та доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації”, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 17.12.03 р., відповідно до якого Одеською обласною радою передані на користь ТОВ „МЕТАКОМ” будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Репіна, 1, з зобов’язанням кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за договором.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2006р. до участі в справі в якості відповідача залучено Управління освіти і наукової діяльності Одеської облдержадміністрації.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2006р. в якості забезпечення позову було заборонено ТОВ «Метаком», до вирішення спру по суті, відчуження спірного майна –будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Репіна, 1.
Прокурор та позивач позов підтримують у повному обсязі.
Відповідачі –Одеська обласна рада, управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації позов визнали.
Відповідач –ТОВ „МЕТАКОМ” проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов та доповненнях до нього, стверджуючи про правомірність та відповідність як документів так і дій щодо придбання нерухомого майна.
встановив:
08.07.2003р. Одеською обласною радою було прийняте Рішення за № 194-ХХІУ “Про виділення зі складу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 91 І-ІІІ ступенів для глухих дітей незадіяних у статутній діяльності будівель та споруд” за адресою: м. Одеса, вул. Репіна, 1, за умовами якого вирішено було виділити зі складу будівлі і споруди та надати їх у оренду з надходженням орендної плати безпосередньо до обласного бюджету.
01.08.2003р. між ТОВ „МЕТАКОМ” та Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації було укладено договір оренди майна, за умовами якого були передані у строкове платне користування будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Репіна, 1.
01.11.2003 р. Одеською обласною радою прийнято Рішення за № 237-ХХІУ “Про внесення змін та доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації”, яким, зокрема було доповнено перелік відповідними пунктами у т.ч. пунктом 21 –будівлі і споруди у м. Одесі по вул. Репіна, 1 шляхом викупу орендарем.
17.12.2003р. між ТОВ „МЕТАКОМ” та Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації було укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, згідно якого ТОВ «Метаком»купило 1\10 частину нежилих будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Репіна, 1 взагалі складених з: А, Д –двох основних кам`яних будівель, Б-ізолятор, В-пральня-котельня, Г-котельня, Е-вбиральня, З-контроль.пункт пож.Р-ру, К-ф-т складу спортінвентаря, I-IVмостіння, №1-9 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 134128кв.м.
Позивач, посилаючись на порушення Одеською обласною радою чинного законодавства при прийнятті вказаних рішень просить визнати їх незаконними та скасувати, а також, визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу від 17.12.2003р.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані
докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Пунктом 2 статті 1 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” встановлено, що відповідно до цього Закону можуть бути приватизовані підприємства інших галузей, якщо вони відповідають вимогам частини 1 статті 2 цього Закону, або якщо це передбачено планами їх приватизації.
До відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України “Про приватизацію майна державних підприємств”. Абзацем 2 пункту 3 статті 2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначено, що не можуть бути об'єктами малої приватизації лише будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави.
Пунктом 1 статті 2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначені об'єкти малої приватизації, а відповідно до абзацем 3 встановлено, що одним із таких об’єктів є: окреме індивідуально визначене майно.
Спірні рішення приймались Одеською обласною радою у відповідності до пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтей 1,2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтей 4, 35 Закону України «Про власність»та Рішення Одеської обласної ради від 24.04.2003р. «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада»
Таким чином, Відповідач 1 був наділений належними повноваженнями щодо прийняття цих рішень. Зазначене не заперечується позивачем.
Підставами для скасування рішень, як вважає позивач, є те, що на підставі цих рішень товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком» були передані в оренду, а портім у власність споруди, які використовувались школою-інтернатом для здійснення безпечної господарської діяльності, статутної діяльності та організації лікувально-реабілітаційної роботи. Позивач посилається на те, що спірними рішеннями були порушені права та охоронювані законом інтереси учнів на безпечне навчання і що споруди, які були продані ТОВ «Метаком», були технологічно поєднані з основною спеціалізацією школи-інтернату та не могли бути приватизовані.
Позивачем не доведено, у чому саме полягала технічно пов’язана з основною спеціалізацією школи-інтернату, технологічна єдність виробництва відчужених об’єктів нерухомості, які саме права учнів були порушені, тим самим порушив вимоги п.3, 4 ст.63 Закону України “Про освіту”, та ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.4 Закону України “Про власність”.
Навпаки, з матеріалів справи вбачається ні санітарний ні будівельний стан нерухомого майна по вул. Репіна, 1 у м. Одесі, що було придбане ТОВ „МЕТАКОМ” - не давав можливості його використовувати за призначенням, а тим більше у навчальному процесі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами –лист директора школи-інтернату № 91 від №23 від 02.06.2003р. на адресу начальника Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації і фото фіксація технічного стану споруд.
Позивачем не доведено, яким саме моральним засадам (п.1 ст.203 ЦК) суперечить саме відчуження, у чому конкретно це виразилось.
Школа-інтернат не є санаторієм, не знаходиться безпосередньо на узбережжі Чорного моря. Спірними рішеннями та договором купівлі-продажу від 17.12.2003р. не було передбачено продажу чи будь-якого іншого відчуження “зеленої зони”. Крім того, позивачем не надано будь-яких документів, які б визначали вказану «зелену зону»- її вид, належність, площу тощо.
Позивачем не доведено порушень норм земельного законодавства, оскільки не надано документів про відведення школі-інтернату № 91 земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди, що є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу.
Таким чином, підстав для визнання незаконними скасування рішення Одеської обласної ради № 194-XXIV від 08.07.2003р. «Про виділення зі складу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №91 I-III ступенів для глухих дітей незадіяних у статутній діяльності будівель та споруд», що розташовані у м.Одесі по вул..Репіна, 1 та пункту 21 рішення Одеської обласної ради від 01.11.03 р. № 237-ХХІУ “Про внесення змін та доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації” –судом не вбачається.
На підставі законних рішень Одеської обласної ради між ТОВ „МЕТАКОМ” та Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації було укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, згідно якого ТОВ «Метаком»купило 1\10 частину нежилих будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Репіна, 1 взагалі складених з: А, Д –двох основних кам`яних будівель, Б-ізолятор, В-пральня-котельня, Г-котельня, Е-вбиральня, З-контроль.пункт пож.Р-ру, К-ф-т складу спортінвентаря, I-IVмостіння, №1-9 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 134128кв.м.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.12.2003р.
Одеським Міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості було зареєстровано нерухомі об’єкти за новим власником (записано в реєстраційну книгу за № 28 неж. –стр. 122- р № 2529), про що було видано реєстраційне посвідчення від 19.12.2003 р.
Вартість нежилих будівель та споруд у сумі 108 785,00 грн. була повністю сплачена ТОВ „МЕТАКОМ” за платіжними дорученнями від 16.01.2004 р. за № 2 та від 16.02.2004 р. за № 11 у призначенні платежу було вказано належним чином за що та на підставі якого документу та від кого здійснено платіж.
На підтвердження правомірності володіння та належності нежилих приміщень представником був наданий у судовому засіданні, а судом досліджений –нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 17.12.2003 р. (реєстр. № 8018) та зареєстрований Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за № 1529).
Суд доходить висновку про правомірне володіння ТОВ „МЕТАКОМ” будівель та споруд по вул. Репіна, 1 у м. Одесі.
Статтею 525 ЦК України не допускаються як одностороння відмова від виконання зобов’язання, так і одностороння зміна умов договору.
У відповідності зі ст.12 Закону України “Про власність”, право власності набувається, у тому числі, на майно, придбане у відповідності з цивільно-правовими угодами, які не заборонені законом.
Зазначене нерухоме майно пройшло державну реєстрацію
ТОВ „МЕТАКОМ” є добросовісними набувачами нежилих приміщень.
Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян (ст.13, ст.41 Конституції України).
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. ст.316, ст.317, ст.319, ст.321 ЦК України).
Таким чином, підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2003р. –судом, також не вбачається, оскільки зазначений договір ґрунтується на законних вищевказаних рішеннях Одеської обласної ради.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування –рішення Одеської обласної ради № 194-ХХІV від 08.07.03 р. „Про виділення зі складу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 91 І-ІІІ ступенів для глухих дітей незадіяних у статутній діяльності будівель і споруд”, що розташовані у м. Одесі по вул..Репіна, 1, пункт 21 рішення Одеської обласної ради від 01.11.03 р. № 237-ХХІУ „Про внесення змін та доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації”, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 17.12.03 р., відповідно до якого Одеською обласною радою передані на користь ТОВ „МЕТАКОМ” будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Репіна, 1, і зобов’язавши кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором –задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Одеської обласної ради, Управління Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком»та Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування:
- рішення Одеської обласної ради № 194-XXIV від 08.07.2003р. «Про виділення зі складу спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №91 I-III ступенів для глухих дітей незадіяних у статутній діяльності будівель та споруд», що розташовані у м.Одесі по вул..Репіна,1.
- пункту 21 рішення Одеської обласної ради від 01.11.03 р. № 237-ХХІУ “Про внесення змін та доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації”, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 17.12.03 р., відповідно до якого Одеською обласною радою передані на користь ТОВ „МЕТАКОМ” будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Репіна, 1, з зобов’язанням кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за договором –відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя Демешин О.А.