Справа № 2«а»-264/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

        19 листопада 2010 р.         Барський районний суд  Вінницької області

в складі:     головуючого         Єрмічової В.В.

        з участю секретаря        Лебедевіч Н.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Бар Сьотки Олександра Феодосійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –  

В с т а н о в и в:

    Постановою інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Бар Сьотки О.Ф. АВ №224184 від 9.10.2010р. притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

    Позивач ОСОБА_1, вважаючи згадану постанову незаконною, звернувся до суду з позовом, де просить її скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, позову не заперечив, хоча про час слухання справи  його було повідомлено своєчасно.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

    10.08.2010р. інспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ  м.Києва сержантом міліції Вчерашнім В.С. складено протокол про адміністративне порушення, де зазначається, що ОСОБА_1 10.08.2010р. в м.Києві по вул.Богомольця керував автомобілем із забрудненим номерним знаком, який не проглядався з 20 м. За даним протоколом 9.10.2010р. інспектором адмінпрактики ВДАІ м.Бар Сьоткою О.Ф. винесено постанову АВ №224184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та оштрафовано на 170 грн.

    Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Як вбачається із постанови жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не наведено.

    П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак незважаючи на те, що ст.251 КУпАП доказами по справі вважає також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки заперечень позивача, який в судовому засіданні категорично заперечив вчинення ним правопорушення, наполягаючи на тому, що номер автомобіля проглядався з відстані значно більшої ніж 20 м.

    Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте відповідачем справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянута у відсутності останнього і будь-які докази про його повідомлення про місце і час розгляду справи Сьоткою О.Ф. не надані. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення дату розгляду справи зазначено нерозбірливо, а місцем розгляду визначено Жмеринське ВРЕВ, що не відповідає дійсності.

    А тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 17, 18, 50, 71, 87, 159, 161, 162, 163 КАС, ст.ст. 251, 268, 283, 284, 288 КУпАП,  –

П о с т а н о в и в:

    Позов задовольнити.

    Постанову АВ №224184 інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Бар Сьотки О.Ф. від 9.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн. скасувати.

    Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів.

    Суддя: