Дело № 1-120/07
ПРИГОВОР
Именем Украины
20 апреля 2007 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской
области: в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А.В.
с участием прокурора Чернова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т.Вуктыл, Вуктыльского
района, Коми АССР, Россия, украинца, гражданина
Украины, образование профессионально-
техническое, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: г. Кривой Рог, АДРЕСА_1, ранее судимого: -26.02.2002 года
Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины - испытательным сроком
на 1 год 6 месяцев; - 1.04.2003 года Ингулецким
районным судом г. Кривого Рога по ст.
309ч.2,71 УК Украины к Згодам лишения
свободы; освобожденного условно-
досрочно 15.10.2004го1годда по
постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 7 . 10 .2004 года на неотбытый срок 04 месяца 27 дней согласно ст. 81 УК Украины,
По ст. 186 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 15 января 2007года примерно в 12.00 часов ОСОБА_1. находясь возле дома АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге в автомобиле «Форд-Сиера» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2., увидел ОСОБА_3.,которая разговаривала по мобильному телефону „Самсунг Х-480", после чего у него возник умысел на завладение данным мобильным телефоном обманным путем, реализуя который, он преследуя корыстную цель, вышел из автомобиля, и под видом разговора по телефону с общей знакомой ОСОБА_4., попросил у ОСОБА_3. мобильный телефон. ОСОБА_1. получив от ОСОБА_3. ее мобильный телефон, под надуманным предлогом передал данный мобильный телефон водителю ОСОБА_2., который не знал о преступном умысле ОСОБА_1., после чего, сев в указанный выше автомобиль, взяв телефон из рук ОСОБА_2., заверил последнего в правомерности своих действий, и, не обращая внимание на словесное требование потерпевшей ОСОБА_3., вернуть ей телефон, открыто завладев данным телефоном «Самсунг Х-480» стоимостью 470 грн. с чип-картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., и с похищенным мобильным телефоном на указанном автомобиле с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 480грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины признал полностью и суду показал, что все происходило именно так, как указано в обвинительном заключении. Преступление он совершил, так как
2
он нуждался в деньгах, ему срочно нужно было отдать долг, его знакомая ОСОБА_4. дать ему в долг деньги отказалась, поэтому он и похитил мобильный телефон у ОСОБА_3. В содеянном он чистосердечно раскаивается, похищенный телефон возвращен потерпевшей.
Кроме личного признания, виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3. следует, что 15.01.2007года она находилась в АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, где проживает в доме со своим сожителем ОСОБА_5 Примерно в 11.30 часов она позвонила ОСОБА_4, которая проживает с ними, и спросила у нее, что приготовить кушать. ОСОБА_4. сказала ей, что сейчас приедет племянник её бывшего мужа ОСОБА_1 и привезет ОСОБА_6, жену брата ее сожителя. Примерно в 11.45 часов к дому подъехала иномарка серого цвета, из которой вышел ОСОБА_1, но без ОСОБА_6, и сказал ей, чтобы она шла к магазину №2 в с. Зеленое, и там забралаОСОБА_6. Она сказала, что не пойдет, пусть та приходит сама. Примерно в 11.55 часов ей на ее мобильный телефон «Самсунг Х-480» серого цвета, который ей подарила ОСОБА_7 - сестра ее сожителя в 2006 году, также в телефоне был стартовый пакет мобильного оператора «Лайф» № НОМЕР_1, стоимостью 10 грн., позвонила ОСОБА_4. и сказала, чтобы она никуда из дома не выходила, так как ОСОБА_1 не надежный парень, употребляет наркотики. В это время ОСОБА_1 попросил, чтобы она дала ему свой мобильный телефон поговорить с ОСОБА_4. Она передала ему телефон. Когда ОСОБА_1 разговаривал по телефону, она услышала, как он сказал, что сейчас даст трубку водителю по имени ОСОБА_8, чтобы ОСОБА_4. поговорила с ним. После этого ОСОБА_1 передал ее мобильный телефон водителю, который все время сидел в автомобиле. Водитель взял мобильный и сразу закрыл его, при этом, прервав связь, ОСОБА_1 сел на переднее сидение возле водителя, забрал у него мобильный телефон и сказал, чтобы тот ехал. Она подбежала к окну водителя и стала кричать, чтобы ей отдали её телефон. Она несколько раз повторила, чтобы ОСОБА_1 вернул телефон, но тот не реагировал, а только кричал на водителя, чтобы он уезжал. Водитель смотрел то на неё, то на ОСОБА_1, не знал, что ему делать. В это время ОСОБА_1 потянул руку к ключу зажигания и сказал: заводи, поехали. После этого водитель завел автомобиль, и ОСОБА_1, так и не отдав ей мобильный телефон, уехал. После этого она сразу обратилась в милицию/ л.д.17/.
Виновность подсудимого ОСОБА_1. подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3. от 15.01.2007 года о привлечении к
уголовной ответственности парня по имени ОСОБА_1, который 15.01.2007 года
похитил у неё мобильный телефон, чем причинил ей материальный ущерб в сумме
480 гривен./л.д.2/;
- протоколом осмотра места происшествия, а также документами на телефон,
подтверждающими его принадлежность потерпевшей ОСОБА_3. /л.д.5,6/;
- протоколом осмотра от 16.01.2007г. , согласно которому у администратора
магазина «Ягуар» ОСОБА_9. был изъят мобильный телефон «Самсунг Х480»
серебристого цвета, который ему продал ОСОБА_1./л.д.11/;
· справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, а также стартового пакета мобильного оператора «Лайф»/л.д.13-14/;
· постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и распиской потерпевшей ОСОБА_3., о том, что похищенный мобильный телефон ей возвращен в исправном состоянии /л.д.18-19/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. в открытом похищении чужого имущества/грабеж/,
3
доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, так как ранее ОСОБА_1 судим за умышленные преступления и судимости не погашены.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, похищенное потерпевшей возвращено и никаких претензий к подсудимому она не имеет.
Суд учитывает также, что подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, трудоустраивается.
Вышеизложенное дает суду основания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа либо исправительных работ назначать ему нецелесообразно, так как он не работает, применить к нему ст.75 УК Украины, предоставив ему испытательный срок для исправления. Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 18 6 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного ему наказания, с испытанием, если в период испытательного срока - одного года, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х-4 80» хранящийся у потерпевшей ОСОБА_3. оставить ОСОБА_3.
Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с момента его провозглашения.