Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 р. справа № 2а-24108/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Рябовол М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі
до Колективного підприємства «Центр-Сервіс»
про зобов’язання надати до позапланової виїзної перевірки документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-плюс»
за участю:
від позивача: Фатьянов Р.О. (за дов. № 73 від 06 червня 2010 року)
від відповідача: Тесля А.В. (за дов. від 27 серпня 2010 року)
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполі звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Колективного підприємства «Центр-Сервіс» про зобов’язання надати до позапланової виїзної перевірки документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-плюс». Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що листом від 18 червня 2010 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполі звернулася до підприємства відповідача із вимогою надати пояснення та документальні підтвердження, що необхідні для встановлення взаємовідносин відповідача із Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-плюс». Проте, відповідач відмовив у наданні пояснень та відповідних документів, про що зазначив у листі, направленому на адресу податкового органу.
У зв’язку із відмовою Колективного підприємства «Центр-Сервіс» від надання пояснень, наказом № 1287 від 05 липня 2010 року податковою інспекцією на підставі пункту 1 частини 1 статті 11 та пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено позапланову документальну виїзну перевірку Колективного підприємства «Центр-Сервіс» з питань правових відносин із товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-плюс». 06 липня 2010 року при прибутті податківців до місцезнаходження відповідача, посадовими особами колективного підприємства «Центр-Сервіс» не було надано до перевірки документів, перелічених податківцями в усній формі. При наступних виходах до підприємства відповідача з метою проведення перевірки 07 липня 2010 року, 08 липня 2010 року було встановлено відсутність посадових осіб підприємства, через що були складені відповідні акти про неможливість проведення перевірки. 21 серпня 2010 року був складений акт про неможливість проведення перевірки.
З огляду на наведені обставини, посилаючись на наявність необхідності дослідження документів податкової звітності на підтвердження взаємовідносин позивача із ТОВ «СК «Екос-Плюс», позивач просив суд зобов’язати відповідача надати до перевірки документи щодо фінансово-господарських відносин між Колективним підприємством «Центр - сервіс» та ТОВ СК «Екос-плюс».
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення. В обґрунтування наданих заперечень відповідачем було зазначено, що за положеннями статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень може звернутися до суду лише у передбачених законом випадках, проте, положеннями чинного законодавства України права податкової інспекції на звернення до суду із позовом про надання до перевірки документів не передбачено, що, як зазначив представник відповідача, є підставою для відмови в задоволенні заявлених позивачем вимог.
11 листопада 2010 року через канцелярію Донецького оружного адміністративного суду відповідачем було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання відповідач обґрунтовував неотриманням ним від відповідача копій документів до позовної заяви.
Ухвалою від 11 листопада 2010 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач – Колективне підприємство «Центр-Сервіс» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 24324776. Відповідно до довідки № 1119/10/29-114 від 30 вересня 2010 року, відповідач зареєстрований та обліковується як платник податків в Жовтневій міжрайонній державні податковій інспекції м. Маріуполя (арк. справи 4).
Листом за вих. № 24187/10/23-4 від 18 червня 2010 року (арк. справи 5) позивач звернувся до відповідача, яким, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 11, пункт 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просив надати пояснення та документальне підтвердження з питань відносин підприємства із Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-Плюс» (код ЄДРПОУ 34591096) за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках). В зазначеному листі податковий орган попередив платника податків про те, що у разі ненадання документів, на підставі пунктів 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підприємстві відповідача буде проведено виїзну позапланову перевірку.
Листом від 25 червня 2010 року відповідач повідомив позивача про те, що органам державної податкової служби надано право здійснювати перевірку документів у межах проведення виїзної чи невиїзної перевірки платника податків. При цьому, невиїзною є перевірка, що проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних із нарахуванням податків та зборів. Через відсутність в платника податків інформації щодо проведення перевірки його діяльності на день звернення податкового органу із листом від 18 червня 2010 року, відповідач зауважував на відсутності достатніх правових підстав за для задоволення заявлених вимог податковим органом про надання документів.
Наказом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції № 1287 від 05 липня 2010 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 11, пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено проведення позапланової документальної перевірки Колективного підприємства «Центр Сервіс» з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-плюс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року в термін з 06 липня 2010 рок по 12 липня 2010 року, встановлений склад осіб, направлених на перевірку.
06 липня 2010 року директором Колективного підприємства «Центр Сервіс» було отримано направлення на перевірку № 1357 від 05 липня 2010 року (арк. справи 9).
07 липня 2010 року посадовими особами податкового органу був складений Акт № 265/23-2/24324776 про неможливість проведення перевірки у зв’язку із відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства (арк.. справи 10).
08 липня 2010 року посадовими особами податкового органу був складений Акт № 271/23-2/24324776 про неможливість проведення перевірки у зв’язку із відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства (арк. справи 10).
Наказом № 1309 від 08 липня 2010 року проведення позапланової перевірки відповідача було зупинено до 19 серпня 2010 року, про що листом № 28400/10/23-4 від 09 липня 2010 року було повідомлено відповідача. Листом № 37962/10/23-4 від 18 серпня 2010 року відповідача було повідомлено про поновлення перевірки з питань взаємовідносин із ТОВ «СК «Екос-плюс» (код ЄДРПОУ 34591096) з 20 серпня 2010 року по 25 серпня 2010 року. Повідомлення про поновлення перевірки № 38200/10/23-4 від 19 серпня 2010 року було отримано відповідачем 20 серпня 2010 року.
21 серпня 2010 року позивач отримав від відповідача лист за вих. № 31/10 від 20 серпня 2010 року, в якому повідомив податкову інспекцію про відсутність можливості передання фінансово-господарських документів, що підтверджують взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос-Плюс» для проведення позапланової перевірки через їх відсутність на підприємстві та здійснення дій щодо їх відновлення. На підтвердження відсутності цих документів відповідач зазначив, що ці документи були передані Приватному підприємству «Юнайтід-Консалтінг», на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 16 липня 2010 року.
21 серпня 2010 року посадовими особами позивача був складений Акт № 363/23-3/24324776 про неможливість проведення перевірки у зв’язку із ненаданням документів до перевірки.
Наведені обставини не є спірними між сторонами.
Позивач - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантовано право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь – якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь – яким способом, встановленим чинним законодавством. При цьому, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Позивач при зверненні до суду із позовом про зобов’язання вчинити певіні дії визначив об’єктом захисту право на отримання документів в процесі проведення позапланової перевірки суб’єкта господарювання.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження позивача визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Враховуючи спрямованість Кодексу адміністративного судочинства України на захист прав та законних інтересів особи від порушень з боку органів державної влади, при вирішенні питання щодо можливості задоволення заявлених позивачем вимог, суд має встановити їх обґрунтованість, встановити наявність правових підстав для задоволення заявлених суб’єктом владних повноважень вимог та дотримання суб’єктом владних повноважень встановленого законом порядку реалізації наданих йому владних повноважень з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів особи.
Функції податкового органу визначені положеннями статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зокрема, згідно положень цієї статті до функцій податкового органу віднесені: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, а також здійснення реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролювання своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Права податкового органу визначені статтею 11 цього закону. Проте, жодним положенням статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено окреме право податкового органу на витребування чи отримання певних документів від платника податків.
Право на отримання документів в податкового органу виходить з передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» права на проведення виїзних (планової чи позапланової) або невиїзних перевірок, в процесі яких податковий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності чи відсутності порушень ведення платником податків податкового обліку.
Зазначене право податкового органу кореспондується із обов’язками платника податків, визначених пунктом 4 частини1, частиною 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно яких платник податків зобов’язаний допустити посадових осіб державних податкових органів для перевірки з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.
Згідно пунктів 1, 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.
Виходячи з приписів наведених вище норм, право податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обов’язком платника податків забезпечити реалізацію податковим органом цього права та, відповідно, допустити посадових осіб державних податкових органів до проведення планової або позапланової перевірки за умови наявності передбачених законодавством підстав для проведення такої перевірки та відповідно надати всі необхідні документи до перевірки.
Отже, реалізація права податкового органу на отримання податковою інспекцією певних документів може здійснюватися лише у рамках проведення перевірки платника податків податковим органом в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
05 липня 2010 року позивачем був прийнятий наказ N 1287 про проведення позапланової виїзної перевірки Колективного підприємства «Центр-Сервіс» тривалістю 5 робочих днів в період з 06 липня 2010 року по 12 липня 2010 року та видані направлення відповідним працівникам на проведення перевірки. Наказом від 08 липня 2010 року № 1309 з 09 липня 2010 року перевірку було зупинено на термін 30 робочих днів. Проведення перевірки було поновлено 20 серпня 2010 року на невикористаний строк – 2 робочих дні. У зв’язку із відсутністю в підприємства необхідних документів до перевірки, в останній день строку проведення перевірки позивачем був складений Акт про неможливість проведення перевірки № 363-23-2/24324776 від 21 серпня 2010 року.
З огляду на зазначене вбачається, що на день судового розгляду цієї справи на підприємстві відповідача податковою інспекцією не проводиться будь-якої документальної перевірки, у межах проведення якої податкова інспекція має право витребувати документи до перевірки, реалізація якого кореспондується із обов’язком платника податків надати документів до перевірки.
Таким чином, через відсутність в позивача права на витребування в платника податків надання документів поза межами проведеної перевірки, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права, наявність якого за приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є передумовою здійснення судового захисту.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобов’язання Колективного підприємства «Сервіс-Центр» надати до позапланової виїзної перевірки документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю СК «Екос-плюс» (код ЄДРПОУ 34591096) в період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.
Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду вище викладене, на підставі положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та на підставі ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72, 94, 122 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Колективного підприємства «Центр – Сервіс» про зобов’язання надати до позапланової виїзної перевірки документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю СК «Екос-плюс» (код ЄДРПОУ 34591096) в період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, - відмовити.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайлик А.С.