Справа 11-388/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Білоус М. В.
Категорія - постанови Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Навозенко Л. С.
суддів - Антипець В. М. Козака В. І.
з участю прокурора Лисуна С. І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишена без задоволення скарга захисника адвоката ОСОБА_1. на постанову слідчого Прилуцького МРВ УМВС від 16 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи по факту крадіжки врожаю кукурудзи, за ч. З ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд вказав, що підставою для порушення кримінальної справи була заява керівника Малодівицького ДП „Нарком - Агро" про незаконний обмолот кукурудзи з їхнього поля, і що при порушенні кримінальної справи були виконані норми кримінально - процесуального закону.
В апеляції, захисник - адвокат ОСОБА_1., в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а також і постанову слідчого про порушення кримінальної справи. Свої доводи він обґрунтовує тим, що слідство не визначилось з розміром завданої шкоди, проте порушило кримінальну справу. Його підзахисний ОСОБА_3. був затриманий на підставі суперечливих показів свідків і без порушення кримінальної справи проти нього. Постановою слідчого ОСОБА_2був визнаний підозрюваним у злочині та затриманий на 72 години. Викрадення урожаю кукурудзи не оформлене заявою, як того вимагають положення ст. 95 КПК України, заявник не попереджався про кримінальну відповідальність за
2
завідомо неправдивий донос. При порушенні кримінальної справи, на думку захисника, були суттєво порушені норми КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію захисника залишити без задоволення.
Приводом до порушення кримінальної справи може бути заява чи повідомлення підприємства, установи, організації, посадових осіб, про що прямо зазначено в пункті 1 частини 1 ст. 94 КПК України.
Лист виконуючого обов'язки керуючого Малодівицьким об'єднанням ДП „Нафком - Агро" , в якому він звертається до начальника Прилуцького МРВ УМВС і просить розслідувати факт незаконного обмолоту кукурудзи в полі № 86 площею 96 гектарів Дубогаївського відділку ДП "Нафком - Агро" можна розцінювати як привід для порушення кримінальної справи.
Повідомлення про злочин підприємств, установ, організацій і посадових осіб повинні бути викладені в письмовій формі та підписані особами, які мають право діяти від їх імені, і засвідчені штампом чи печаткою або написані на фірмовому бланку.
При цьому кримінально процесуальне законодавств чітко не виділяє засобів перевірки заяв чи повідомлень про злочини.
Кримінальна справа порушується за наявності трьох умов : законного приводу для порушення кримінальної справи; достатніх підстав для порушення кримінальної справи; за відсутності обставин, що виключають порушення кримінальної справи.
16 лютого 2007 року старшим слідчим МВ Прилуцького МРВ була порушена кримінальна справа за фактом викрадення врожаю кукурудзи з поля, яка належить Дубогаївському відділку Малодівицької філії ДП „ Нафком - Агро" за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, що вбачається з постанови.
Розглядаючи скаргу на порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. При цьому суд не може оцінювати докази й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Доводи захисника про недостатність доказів для порушення кримінальної справи не можуть бути прийнятими до уваги. Збирання доказів - це врегульована кримінально - процесуальним законом діяльність особи, яка проводить слідство, щодо виявлення і фіксації в процесуальних документах і додатках до них матеріальних та і ідеальних слідів злочину або іншої події, як доказової інформації. Докази збираються, за окремим винятком, після порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. 43-1 КПК України підозрюваним визнається особа, яка затримана за підозрою у вчиненні злочину, або ж особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення в
3
якості обвинуваченого. Для визнання особи підозрюваною у вчиненні злочину, порушення кримінальної справи щодо неї, законом не передбачене.
Отже, посилання захисника на неправомірне визнання ОСОБА_2, підозрюваним у вчинені злочину, також є безпідставним.
Усі доводи, на які посилається захисник, обґрунтовуючи неправомірність порушення кримінальної справи по факту крадіжки урожаю кукурудзи, зводяться до оцінки ним фактичних даних і не пов'язані з порушенням вимог статей 94, 97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи.
Крім того, і суд, і захисник, не обізнані з процесуальним порядком і апеляційного оскарження постанов суду, прийнятих на підставі ст. ст. 236 -7, 236-8 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 349 КПК України апеляції на зазначені постанови подаються безпосередньо апеляційному суду, який невідкладно витребує відповідні матеріали з суду першої інстанції і розглядає справу не пізніше як через сім діб після її надходження до апеляційного суду.
Захисник подав апеляцію в звичайному апеляційному порядку, а суд порушив вимоги ст. 349 ч.5 та 382 ч. 1 КПК України прийняв самостійно апеляцію та призначив її до розгляду, чим змусив апеляційну інстанцію порушити процесуальні строки розгляду апеляції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року без змін.