Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 р. справа № 2а-16898/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі < Призвище секретаря >
Головуючого судді: Лазарєва В.В
при секретарі: Хоперії А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Трофімова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 164 о/с про звільнення у запас за п. 64 “є” “Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ”; визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 259 “Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1”; зобов’язання поновити на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; зобов’язання здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.06.2010 року по день поновлення в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці та про стягнення моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 260 “Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1”; визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 164 о/с про звільнення у запас за п. 64 “є” “Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ” капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці з 09.06.2010р.; визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 259 “Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1”; зобов’язання поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; зобов’язання здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.06.2010 року по день поновлення в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; визнання запису № 4 у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ недійсним; зобов’язання внести зміни до трудової книжки про поновлення на посаді в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці та про стягнення моральної шкоди у сумі 2 000.00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 15 серпня 1997 р. по 09 червня 2010 р. він працював в органах внутрішніх справ, а з 10 грудня 2009р. у якості оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов'янськ Управління МВС України на Донецькій залізниці. 09 червня 2010р. позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за невихід на службу у період з 09.03.2010р. по 04.04.2010р.
Підставою для звільнення позивача стали висновок з проведеного службового розслідування ЛВ на ст. Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці, згідно якого було виявлено, що позивач не виходив на службу. Після проведення службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення з виданням відповідачем наказу від № 259 від 08.06.2010р., який був реалізований наказом по особовому складу № 164 о/с від 08.06.2010р., згідно якого позивача було звільнено з 09.06.2010р. за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».
Позивач вважає такі накази протиправними та такими, що видані з порушенням Конституції України, діючого законодавства України, Дисциплінарного статуту ОВС, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» був порушений строк проведення службового розслідування та в порушення ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» його було звільнено з органів внутрішніх справ, під час тимчасової непрацездатності. Крім того, позивач зазначає, що його взагалі ввели в оману де і кім він повинен працювати, оскільки з наказом про переведення із сектору БНОН ЛВ ст. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці до сектору БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці його взагалі не ознайомили.
Отже, у зв’язку з тим, що УМВС України на Донецькій залізниці звільнило його незаконно, позивач просив визнати протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 260 Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 164 о/с про звільнення у запас за п. 64 “є” “Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ” капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці з 09.06.2010р.; визнати протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 259 “Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1”; зобов’язати поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; зобов’язати здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.06.2010 року по день поновлення в органах внутрішніх справ; визнати запис № 4 у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ недійсним; зобов’язати внести зміни до трудової книжки про поновлення на посаді в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2 000.00 грн., яку йому завдано неправомірними діями відповідача.
Своїми заявами від 11.08.2010 року та 12.11.2010 року, позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме просив виключити з його позову вимоги: про визнання протиправним та скасувати наказ Управління МВС України на Донецькій залізниці № 260 від 08.06.2010 року про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1; про визнання запису № 4 у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ недійсним та зобов’язання внести зміни до трудової книжки про поновлення на посаді в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці. Зазначені заяви були приєднані до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 29.07.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просили позов задовольнити.
Представник відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Мотивуючи заперечення тим, що позивач проходив службу в Управлінні МВС України на Донецькій залізниці з 24.10.2007. Наказом № 11 від 24.09.2009 ОСОБА_1 на підставі поданого ним рапорту призначено начальником сектору БНОН ЛВ на ст. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці, де він працював до грудня 2009 року. Після цього, також на підставі рапорту від 09.12.2009, поданого ОСОБА_1, його призначено на посаду оперуповноваженого сектору БНОН ЛВ на ст. Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці, хоча позивач продовжував виходити на службу до Красноармійського ЛВ, враховуючи те, що на той момент крім ОСОБА_1, в підрозділі БНОН ніхто не працював та позивач мешкав в м. Димитров (поблизу м. Красноармійськ). На службу, в Красноармійський ЛВ УМВС України на Донецькій залізниці позивач виходив до 09.03.2010, після чого з невідомих причин перестав виходити на роботу, тобто не з'являвся ні в Красноармійському ні в Слов'янському ЛВ. Про причини свого невиходу належним чином керівництво не повідомляв. Коли позивачу телефонував на мобільний телефон начальник СБНОН ЛВ на ст. Слов'янськ Сніжко Є.В., то він спочатку казав, що прикомандирований до ЛВ на ст. Красноармійськ, а потім взагалі не відповідав, що підтверджується рапортом Сніжка Є.В. від 29.03.2010. Після цього, на підставі вказаного рапорту 15 квітня 2010 начальником ЛВ на ст. Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці затверджено висновок матеріалів службової перевірки за фактом невиходу на службу ОСОБА_1 Вказаний висновок, з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 з ОВС, було надіслано до апарату УМВС України на Донецькій залізниці для прийняття законного та об'єктивного рішення. Керівництвом відділу БНОН апарату УМВС України на Донецькій залізниці неодноразово, в телефонному режимі, було запропоновано ОСОБА_1 прибути до УМВС України на Донецькій залізниці та згідно п. 15.1 Інструкції про проведення службового розслідування надати пояснення по вказаному факту, але позивач хоча і обіцяв прибути до УМВС України на Донецькій залізниці так і не з'явився. До міста мешкання позивача було направлено працівника апарату Управління, але двері працівнику УМВС України на Донецькій залізниці ніхто не відчинив. Як підтвердження рапорти працівників апарату відділу БНОН УМВС України на Донецькій залізниці.
Керівництво ВБНОН УМВС України на Донецькій залізниці на той час часто змінювалось, ОСОБА_8 (начальник ВБНОН УМВС України на Донецькій залізниці) перевівся в інше відомство, і розпорядженням начальника УМВС України на Донецькій залізниці виконуючим обов'язки начальника ВБНОН УМВС України на Донецькій залізниці 11.05.2010 було призначено ОСОБА_9, який в той же день звернувся до начальника УМВС України на Донецькій залізниці з рапортом на подовження строку службового розслідування по факту невиходу на службу ОСОБА_1 Дозвіл на подовження строку було отримано. На неодноразові виклики до УМВС на Донецькій залізниці для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився. А іншим розпорядженням начальника УМВС України на Донецькій залізниці виконуючим обов'язки начальника ВБНОН УМВС України на Донецькій залізниці від 20.05.2010 було призначено ОСОБА_10, який і закінчив проведення службового розслідування стосовно невиходу ОСОБА_1 на роботу після отримання пояснення від останнього 04.06.2010р. 07.06.2010 начальником УМВС України на Донецькій залізниці затверджено висновок службового розслідування за вказаним фактом та прийнято рішення про звільнення позивача з ОВС, про що 08.06.2010 було видано наказ УМВС України на Донецькій залізниці № 259.
Звільнення позивача під час перебування останнього на лікарняному, відповідач вважає правомірним з огляду на п. 6.7 методичних рекомендацій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу ОВС від 05.05.2009 № 8574/кв, у відповідності до якого, перебування особи рядового і начальницького складу ОВС, стосовно якої проводилося службове розслідування, у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності не перешкоджає виданню відносно неї дисциплінарного наказу.
Таким чином УМВС України на Донецькій залізниці вважають спірні накази законними, підстави звільнення об'єктивними, а вимоги позивача безпідставними.
Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача – УМВС на Донецькій залізниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Будь-яка публічна служба є державною службою.
Суспільні відносини, пов’язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу». Згідно зі статтями 9 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами.
Спеціальним законодавством врегульовані питання, пов’язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України “Про міліцію”.
Стаття 18 Закону України “Про міліцію” встановлює, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі – Положення № 114) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 року (далі – Дисциплінарний статут).
Нормами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни, обов’язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.1997 року.
З 24.10.2007 року проходив службу в Управлінні МВС України на Донецькій залізниці. Наказом Управлінні МВС України на Донецькій залізниці № 11 о/с від 24.09.2009р. ОСОБА_1 на підставі поданого ним рапорту призначено на посаду начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці (далі – сектор БНОН ЛВ на ст. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці). (т. 2, а.с. 41-43).
З 10.12.2009 року, у відповідності до наказу Управлінні МВС України на Донецькій залізниці № 111 о/с від 10.12.2009р. ОСОБА_1 є оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці (далі – сектор БНОН ЛВ на ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці). (т. 2, а.с. 44).
Згідно наказу Управлінні МВС України на Донецькій залізниці № 259 від 08.06.2010 року, на позивача за невиконання службової дисципліни, ігнорування вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, приписів Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, директиви МВС України від 28.04.2004 року №8, невихід на службу, ненадання медичних документів про тимчасову непрацездатність, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. (т. 1, а.с. 13).
Зазначений наказ Управлінні МВС України на Донецькій залізниці № 259 від 08.06.2010 року був виконаний наказом Управлінні МВС України на Донецькій залізниці від 08.06.2010 року № 164 о/с «по особовому складу», згідно якого позивача, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114 (далі – Положення), звільнено за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) у запас з 09.06.2010 року. (т. 2, а.с. 1).
Підставою для видання спірних наказів став висновок в.о. начальника відділу БНОН Управління, затверджений начальником Управління МВС України на Донецькій залізниці від 07.06.2010 року, яким встановлений факт невиходу на службу оперуповноваженого відділу БНОН на ст. Слов’янськ капітана міліції ОСОБА_1 з 09.03.2010 року по 04.04.2010 року. (т. 1, а.с. 27-28).
Як вбачається із рапорту начальника сектору БНОН ЛВ на ст. Слов’янськ Сніжка Є.В. на ім’я начальника ЛВ на ст. Слов’янськ ОСОБА_12, останній своєю резолюцією на зазначеному рапорті 29.03.2010 року призначив службове розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. (т.1, а.с. 29).
Згідно резолюції начальника Управління МВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_13, останній 11.05.2010 року подовжив строк службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 на один місяць. (т.2, а.с. 35).
У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Згідно п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.1991 року № 552 (далі – Інструкція № 552), службове розслідування проводять у місячний термін з дня надходження до органу внутрішніх справ заяви, скарги, інформації чи повідомлення про порушення. Якщо закінчення місячного терміну припадає на вихідні або святкові дні, службове розслідування має бути закінчено наступного після вихідного або святкового дня.
За наявності поважних причин строк проведення розслідування може бути продовжений керівництвом органу внутрішніх справ, але не більше ніж на один місяць.
Також, згідно п.п. 3.5. п. 3 методичних рекомендацій МВС України від 05.05.2009 року № 8574/кв щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - методичні рекомендації МВС України № 8574/кв), строк проведення службового розслідування – 1 місяць з дня його призначення. За наявності поважних причин строк проведення розслідування може бути продовжено начальником, який його призначив, або старшим прямим начальником, але не більше як на один місяць.
Відповідно до п.п. 3.8. п. 3 зазначених методичних рекомендацій МВС України, пропущення строків, вказаних у підпункті 3.5., унеможливлює накладання дисциплінарного стягнення, а особи, з вини яких це допущено, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до Інструкції № 552 та методичних рекомендацій МВС України № 8574/кв, за результатами службового розслідування складається висновок із пропозиціями про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або міри громадського впливу, направлення матеріалів в слідчі органи або про припинення службового розслідування. Тобто, службове розслідування закінчується відповідним висновком.
Приймаючи до уваги той факт, що службове розслідування призначено 29.03.2010 року, а закінчено відповідним висновком лише 07.06.2010 року, тобто, розслідування проводилося понад два місяці, суд приходить до висновку, що відповідачем грубо порушено передбачений діючим законодавством порядок накладання дисциплінарного стягнення.
Згідно листка непрацездатності серії АВЖ № 776058, який виданий комунальним лікувально-профілактичним закладом «Добропільська центральна міська лікарня» м. Добропілля Донецької області, ОСОБА_1 з 02.06.2010 року по 15.06.2010 року перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом гострий бронхіт. Тобто, позивач у зазначений період часу був непрацездатний. (т.1, а.с. 16).
Як вже зазначалося, у відповідності до наказу Управлінні МВС України на Донецькій залізниці від 08.06.2010 року № 164 о/с «по особовому складу», позивача було звільнено з 09.06.2010 року, тобто під час тимчасової непрацездатності.
У відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Таким чином, приймаючи до уваги принцип законності, суд вважає посилання відповідача на п.п. 6.7. п. 6 методичних рекомендацій МВС України від 05.05.2009 року № 8574/кв, у відповідності до якого перебування особи рядового і начальницького складу ОВС, стосовно якої проводилося службове розслідування, у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності не перешкоджає виданню відносно неї дисциплінарного наказу, необґрунтованими.
З огляду на те, що відповідачем був виданий наказ від 08.06.2010 року № 164 о/с «по особовому складу», про звільнення позивача з 09.06.2010 року, тобто у період непрацездатності останнього, суд приходить до висновку, що відповідачем був грубо порушений передбачений Дисциплінарним статутом порядок виконання дисциплінарного стягнення у відношенні до ОСОБА_1
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже було зазначено, позивача було звільнено за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, а саме за невихід на службу до відділу БНОН на ст. Слов’янськ з 09.03.2010 року по 04.04.2010 року.
Однак, позивач навіть не був ознайомлений з наказом Управління МВС України на Донецькій залізниці № 111 о/с від 10.12.2009р. про призначення його на посаду оперуповноваженого сектору БНОН ЛВ на ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці. Зазначене не спростовується представником відповідача.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що Управління МВС України на Донецькій залізниці при проведенні службового розслідування та в подальшому видання спірних наказів про звільнення ОСОБА_1 діяло з перевищенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно абз. першого п. 24 Положенням № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Оскільки судом встановлено порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ, це є безумовною підставою для скасування наказів Управлінні МВС України на Донецькій залізниці № 259 від 08.06.2010 року і № 164 о/с «по особовому складу» від 08.06.2010 року, згідно якого позивача звільнено за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, у запас з 09.06.2010 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці.
Згідно абз. другого п. 24 Положенням № 114, у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, суд вважає необхідним зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 09.06.2010 року по день прийняття постанови судом – 12.11.2010 року.
У відповідності до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Згідно п. 8 зазначеного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009 р. № 9681/0/14-07/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік, кількість робочих днів у червні – 15 днів (без врахування 6 днів за які позивачу нараховано та виплачено грошове утримання), у липні – 22 дні, у серпні - 21 день, у вересні – 22 дні, у жовтні – 21 день, у листопаді – 9 днів (до дати прийняття рішення).
Згідно довідки Управлінні МВС України на Донецькій залізниці про грошове забезпечення ОСОБА_1, заробітна плата позивача за останні два місяці складала 3036,21 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з Управління МВС України на Донецькій залізниці необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 09.06.2010 року по день прийняття постанови судом – 12.11.2010 року у розмірі 8789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 10 коп. (3036,21 грн. : 38 днів х 110 днів).
У відповідності до п. 2,3 ч. 1 ст. 256 КАС України суд допускає негайне виконання постанови у частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці з 09 червня 2010 року та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.
Щодо вимог позивача про стягнення з ГУМВС спричинену протиправними діями моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн., суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, а також при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За п. 5 цієї ж Постанови суду необхідно в кожній справі з'ясовувати, зокрема, характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
З урахуванням наведених норм, приймаючи до уваги, що Законом про міліцію, Дисциплінарним статутом, Положенням № 114, якими регламентуються спірні правовідносини, не передбачається відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача із її стягнення не ґрунтуються на законодавстві та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 164 о/с про звільнення у запас за п. 64 “є” “Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ”; визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2010 року № 259 “Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1”; зобов’язання поновити на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; зобов’язання здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.06.2010 року по день поновлення в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці; допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора БНОН ЛВ ст. Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці та про стягнення моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці № 164 о/с від 08 червня 2010 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас ОСОБА_1 за п. 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за порушення дисципліни.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 08.06.2010 року № 259 “Про грубе порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов’янськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці капітаном міліції ОСОБА_1”
Зобов’язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов’янськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, з 09 червня 2010 року.
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 09.06.2010 р. по 12.11.2010 р.) в сумі – 8789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) гривень 10 копійок.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок..
У задоволені решти позовних вимог – відмовити.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Слов’янськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці з 09 червня 2010 року та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць – підлягає негайному виконанню.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 12 листопада 2010 року.
Постанова виготовлена у повному обсязі 17 листопада 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Лазарєв В.В.