Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 р. справа № 2а-25355/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10 год. 10 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Іванченкова А.С.
при секретарі Чалян Н.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Трачук Ю.О. – за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 – особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
до громадянина Вірменії ОСОБА_2
про видворення за межі території України в примусовому порядку,-
В С Т А Н О В И В:
Донецьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі-Донецьке МУ ГУМВС України в Донецькій області, Позивач) звернулось з позовом про видворення за межі території України у примусовому порядку громадянина Вірменії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-Відповідач), та про утримання громадянина Вірменії ОСОБА_2 в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на період, необхідний для підготовки його видворення за межі України у примусовому порядку.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що Відповідачем порушуються вимоги міграційного законодавства, посилаючись на те, що 17 червня 2010 року Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області відносно Відповідача було прийнято рішення про видворення з території України та заборону в’їзду на її територію терміном на шість місяців до 17 грудня 2010 року. Проте останній рішення Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області не виконав, мотивуючи це відсутністю коштів на придбання білету.
В судовому засіданні Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просив тільки видворити за межі території України в примусовому порядку громадянина Вірменії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, у своїх поясненнях підтвердив факт порушення міграційного законодавства. Невиїзд з території України у добровільному порядку пояснив відсутністю коштів.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Вірменії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прибув до України 27 березня 2010 року через КПП «Донецьк аеропорт» (а.с. 6зв.).
На території України проживає за закордонним паспортом № АВ0399636 (а.с. 6).
Згідно з висновком інспектора СГІРФО Петровського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області за погодженням начальника СГІРФО Петровського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11 червня 2010 року, затвердженого начальником Петровського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області 11 червня 2010 року, у зв’язку з відсутністю у громадянина Вірменії ОСОБА_2 постійного джерела прибутку, засобів для існування, а також відсутністю близьких родичів серед громадян України та громадян Вірменії, які мають дозвіл на імміграцію в України, було скорочено строк перебування в Україні громадянину Вірменії ОСОБА_2 та зобов’язано залишити територію України до 16 червня 2010 року.
Однак, як пояснив відповідач у судовому засіданні, у встановлений термін він не покинув територію України, оскільки не має можливості виїхати добровільно через відсутність коштів.
У зв’язку з цим, 17 червня 2010 року інспектором СГІРФО Петровського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області за погодженням начальника СГІРФО Петровського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області наданий висновок, затверджений начальником Петровського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області 17 червня 2010 року, про видворення за кордон України громадянина Вірменії ОСОБА_2 з подальшою забороною в’їзду до України терміном на 6 (шість) місяців – до 17 грудня 2010 року, а також зобов’язано ОСОБА_2 вибути за межі України в строк до 21 червня 2010 року (а.с. 7-8).
Вказаним висновком, зокрема, було встановлено, що Відповідач прибув на територію України 27 березня 2010 року через пункт прикордонного контролю «Донецьк» з метою працевлаштування, а також по приватним справам (в гості) до знайомих та друзів – громадян Вірменії, близьких родичів серед громадян України та громадян Вірменії, які мають дозвіл на імміграцію в Україну ОСОБА_2 не має, постійне джерело прибутку у останнього відсутнє, тому для покриття витрат, пов’язаних з його перебуванням в Україні, ОСОБА_2 вимушений працювати різноробочим на будівельному майданчику в Петровському районі міста Донецька.
На цій підставі було зроблено висновок, що Відповідачем порушено вимоги Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 4 лютого 1994 року №3929-XII, з урахуванням наступних змін та доповнень, (далі –Закон), а також вимоги Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року №1074. Відомості про оскарження Відповідачем рішення про видворення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до розписки Відповідач був ознайомлений з рішенням про видворення. Крім того його було попереджено про примусове видворення у випадку невиїзду. З розписки вбачається, що Відповідач зобов'язувався у термін до 21 червня 2010 року покинути територію України. Проте, на час подання позову Державу не покинув, ухиляючись від виконання рішення про примусове видворення.
Згідно зі статтею 32 Закону іноземця та особу без громадянства може бути видворено за межі України за рішенням органів внутрішніх справ, органів охорони державного кордону (стосовно осіб, які затримані у межах контрольованих прикордонних районів при спробі або після незаконного перетинання державного кордону в Україну) або Служби безпеки України з наступним повідомленням протягом 24 годин прокурора про підстави прийняття такого рішення, якщо дії іноземця та особи без громадянства грубо порушують законодавство про статус іноземців та осіб без громадянства, або суперечать інтересам забезпечення безпеки України чи охорони громадського порядку, або коли це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України (частина друга). Іноземець та особа без громадянства зобов'язані покинути територію України у строк, зазначений у рішенні про видворення (частина третя). Орган внутрішніх справ чи орган охорони державного кордону можуть затримати і примусово видворити з України іноземця або особу без громадянства тільки на підставі постанови адміністративного суду. Така постанова приймається судом за зверненням органу внутрішніх справ, органу охорони державного кордону або Служби безпеки України, якщо іноземець або особа без громадянства ухиляються від виїзду після прийняття рішення про видворення або є обґрунтовані підстави вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду (частина п'ята).
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі наявних у справі доказів – рішення компетентного органу про видворення, наявності повідомлення про ознайомлення з цим рішення і згодою на добровільне його виконання, а також враховуючи визнання позову Відповідачем, суд дійшов висновку, що він ухиляється від виїзду за межі України. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до громадянина Вірменії ОСОБА_2 про видворення за межі території України у примусовому порядку задовольнити повністю.
Громадянина Вірменії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному видворенню за межі території України в примусовому порядку.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 19 листопада 2010 року в присутності представника Позивача та Відповідача. Постанова виготовлена в повному обсязі 24 листопада 2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Іванченков А. С.