Справа № 1-150\2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В. при секретарі Козловій І.В., за участю прокурора  Сеннікова А.Б.,Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

·    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродж. Львівської області м. Миколаїв, гр-н України, українець, освіта середня, одружений, не працює, проживав м. АДРЕСА_1, раніше судимий: 20.02.1990 р. Галицьким судом м. Львова за ст. 140 4.2140 ч.І КК України до 8 років позбавлення волі.; 03.10.1991р. Дрогобицьким судом за ст. 101 ч.З КК України до 15 років позбавлення волі; 27.04.2004 Миколаївським судом м. Львова за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 28.12.2005 року, по відбуттю покарання.

·    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродж. м. Кременчука, гр.-н України, українець, розведений, на утриманні неповнолітня дитиня, освіта середня, не працює, прож. АДРЕСА_2, раніше судимий: 03.12.1982 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.12.1983р. Полтавським судом за ст. 102 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, 16.05.1989 р. Жовтневим судом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.З, 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання.

В скоєнні злочину , передбаченого ч.З, ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скоїли ряд умисних злочинів при слідуючих обставинах:

02 листопада 2006 року приблизно о 13.30 підсудний ОСОБА_2. з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_1. шляхом пошкодження вікна проникли в квартиру № АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_3., а саме ДВД плеєр марки «Еленберг » , вартістю 379 грн., електричну болгарку « Торес» вартістю 90 грн., алюмінієвий посуд вартістю 50 грн., гроші в сумі 90 грн., гаманець

2

вартістю 590 грн., пластикову картку від «Приватбанку», пластикову картку від «Міжнародного Українського банку» які матеріальної цінності не мають, а всього на загальну суму. 609 грн.

Повторно 06.11.2006 р. близько 10.00 год. з метою викрадення чужого майна підсудний ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1. шляхом пошкодження вікна проник в квартиру № 4, що по вул. Художній 26U0 звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_3., а саме телевізор марки « ШТАСШ» , вартістю 1314 грн., який продали незнайомому чоловікові за 250 грн. Виручені гроші витратили на особисті потреби.

Допитаний в судовому засіданні   підсудний ОСОБА_1.   свою вину, в скоєнні встановлених судом злочинів, визнав повністю та пояснив про обставини, як вказано в описовій частині вироку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєні інкримінуємих досудовим слідством злочину визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описові частині вироку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. пояснив ,що 02.11.2006р та 06.11.2006 р. з його помешкання було викрадено ДВД плеєр марки « Еленберг» , електричну болгарку, алюмінієвий посуд, гаманець та телевізор марки «Нітасні». Прохав суд суворо не карати винних, т.я. майно  все повернуто. Цивільний позов заявляти не буде.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується всебічно, повно і об'єктивно дослідженими, перевіреними і співставленими доказами, а саме:

·    протоколами огляду місця події \ а.с. 4,16-18\;

·    висновком експерта \а.с. 40-47\,

·    протоколом пред'явлення для впізнання \а.с.31\,

·    речовими доказами \а.с.33-34\,

·    та іншими доказами в їх сукупності, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. вірно розуміють зміст обставин і у суду немає сумнівів в добровільності їх позицій

Приймаючи до уваги добуті докази, суд знаходить, що дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд  враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи підсудних, які вину в скоєнні злочинів визнали повністю, сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися, підсудний ОСОБА_1. позитивно характеризуються за місцем проживання, має жінку- інваліда 3 групи, матір похилого віку, дочку 1989 року народження, підсудний ОСОБА_2. працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується негативно, добровільно відшкодували завдану шкоду потерпілому і визнає ці обставини пом'якшуючими відповідальність.

з

Під обставинами, які обтяжують відповідальність - є рецидив злочину та скоєння злочину групою осіб .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд, керуючись ч.З ст. 92 КПК України вважає, що кошти затрачені на проведення експертизи по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертизи входить в службовий обов'язок експертів.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. змінити з тримання під вартою - на підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, слід повернути потерпілому ОСОБА_3.

Керуючись ст. 323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.З ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши два роки іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов'язки:

·    періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи

·    повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.З ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, установивши 2 роки іспитового строку. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. обов'язки:

·    періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи

·    повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого ОСОБА_1. з під варти в залі суду.

Запобіжний захід   ОСОБА_2залишити попередній -підписку про невиїзд.

4

Речові докази, які знаходяться в Крюківському РВ м. Кременчука  передати за належністю - потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський райсуд м. Кременчука на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання.

Суддя: