Справа №2-297\2007р

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. При секретарі  Козлової І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому вказали, що 05 серпня 2006 року була затоплена їх двокімнатна квартира, за адресою м. АДРЕСА_1. Затоплення квартири сталося з вини відповідачів ОСОБА_3., який проживає в кв. АДРЕСА_2. Прохали суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_3на їх користь 1071 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, 150 грн. за проведення експертизи, 300 грн. за надання юридичних послуг та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона проживає разом з чоловіком в кв.АДРЕСА_1. 05 серпня 2006 року з вини відповідача ОСОБА_3власника квартири № 132, сталося затоплення 7 поверхів будинку по їхньому стояку і вода дійшла до підвального приміщення. Залиття квартири відповідачем відбувалося неодноразово на протязі тривалого часу. Добровільно відшкодовувати збитки відповідач відмовився, тому вони змушені були звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні надав аналогічні свідчення, пояснив, що була затоплена їх двохкімнатна квартира № АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності. Прохав суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2007 року притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4, тому що відповідно договору дарування частини квартири від 12 липня 2004 року ОСОБА_3подарував ОСОБА_4. 1\2 частину квартири № АДРЕСА_2.

Представник відповідачів ОСОБА_5. з позовом не погодився, вважає що вина відповідачів не встановлена, документи надані суду, не відповідають дійсності та обставинам справи. Прохав суд відмовити позивачам в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСІБ-60. Дійсно 05 серпня 2006 року з вини власника квартири № 132, яка розташована на 8 поверху сталося затоплення всього стояка в будинку № 40, а саме з 8 поверху по підвальне приміщення, мешканці вимушені були перекривати воду. Як пізніше було з'ясовано в квартирі № 132 була знята раковина та проводився ремонт, теча води відбулася в результаті прориву шланга гарячої води, яку власник тимчасово підключив.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . 05 серпня 2006 року його квартира була затоплена з вини господаря ОСОБА_3., який мешкав в квартирі № 132,

-2-

поверхом вище. Затоплена була кухня, меблі, вода текла навіть з розеток. Але ОСОБА_3разом із сином прийшов до нього в квартиру та добровільно відшкодував шкоду в сумі 430 грн., тому він в суд не звертався.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що являється зятем ОСОБА_10 а також те, що 05.08.2006р. він знаходився по АДРЕСА_4, коли їм повідомили, що з вини ОСОБА_3затоплюються інші квартири в будинку АДРЕСА_1. Коли вони приїхали до квартири № 132 то побачили як ОСОБА_3 на кухні вимакували ганчіркою невелику калюжу води.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив, що з відповідачем знаходиться в дружніх стосунках. Дійсно 05 серпня 2006 року вони разом знаходилися по АДРЕСА_4коли їм повідомили, що з вини ОСОБА_3затоплюються квартири в будинку. Коли вони прибули до останніх то побачили невелику калюжу води на кухні, яку вони вимакували тряпкою. Звідки взялася вода йому невідомо. ОСОБА_9. заперечував наявність на кухні шлангів, пояснивши що на кухні проводився ремонт.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, дійшов наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивачі проживають в двокімнатній квартирі № АДРЕСА_1. Квартира розташована на 6 поверсі, житловою площею 28,3 кв.м. Власниками квартири № АДРЕСА_2 є ОСОБА_3та ОСОБА_4. в рівних долях.

Як встановлено в судовому засіданні показами свідків, 05 серпня 2006 року з причини несправності сантехнічного обладнання в квартирі 132 буд АДРЕСА_1, власниками якої являються ОСОБА_3та ОСОБА_4. відбулося залиття квартири № 116, власниками якої являються позивачі по справі. Данний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., актом від 05.08.2006 року ОСББ-60, висновком спеціаліста № к9\1 від 08 вересня 2006 року. Покази свідків не суперечать наданим матеріалам, підтверджуються доказами, тому суд, покази свідків покладає в основу рішення.

Твердження свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13. протирічать один одному та фактичним даним, тому не заслуговують уваги.

Згідно висновку спеціаліста ринкова вартість заподіяної шкоди і вартість ремонтно-відбудованих робіт в квартирі АДРЕСА_1в зв'язку з її залиттям складає 1071 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому позов в частині відшкодування позивачам матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

В ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що позивачам внаслідок затоплення їх квартири з вини відповідачів, була завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, вимушених змінах у їх життєвих стосунках, зокрема в необхідності отримання юридичної допомоги та звернення за захистом своїх прав до суду, що як наслідок позначилось відповідно на їх стані здоров*я та самопочуття .

Тому вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 79,86 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідачів витрати по проведенню експертизи, судових витрат.

-з -

Вимоги по стягненню витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг задоволенню не підлягають, т.я. позивачем не надано доказів по сплаті коштів за надання юридичних послуг.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 4,10,57,79,86,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1190 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3., ОСОБА_4. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 1071 грн, за проведення експертизи - 150 грн., моральної шкоди -1000 грн. та 141 грн. судових витрат.

В задоволенні інших вимог позивачам - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: