Справа № 1-198\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В. при секретарі Козловій І.В., за участю прокурора  Рибка  Л.Е.., Ландар Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродж. м. Кременчука, гр-н України, українець, освіта середня, не одружений, працює, проживав м. АДРЕСА_1, раніше судимий: 01.04.2005 р. Крюківським   судом м. Кременчука за ст. 316 ч.І КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі.; 03.10.1991р. Звільнений 26.04.2006 року, Автозаводським райсудом м. Кременчука.

В скоєнні злочину, передбаченого ч.І, ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин при слідуючих обставинах:

10   січня 2007 року приблизно о 10.00 підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись біля будинку № 45 по вул. Карпенко-Карого заволодів майном ОСОБА_2., а саме мобільним телефоном «НОКІА-3250», вартістю 1350 грн. 50 коп., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні   прокурором змінено пред'явлене підсудному обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_1. перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на ч.І ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину  визнав повністю і пояснив, що 10.01.2007 року знаходячись біля будинку № 45 по вул.. Каренко-Карого в м. Кременчуці у свого знайомого ОСОБА_2. заволодів телефоном «Ноккіа 3250» ,який належав потерпілому. З місця злочину зник. Телефон продав, кошти потратив на власні потреби. Свою вину визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що давно знайомий з підсудним і підтримує з ним добрі стосунки. 10.01.2007 р. підсудний ОСОБА_1. біля будинку по вул. Карпенко-Карого в м. Кременчуці попрохав у

2

нього телефон, щоб подзвонити. Погодившись він віддав йому телефон, піднявся додому за водою, яку попросив ОСОБА_1., то після того як повернувся через 5-10 хв., останнього вже не було на місці. Куди він зник йому не відомо. Деякий час він шукав ОСОБА_1, але не знайшов. Пізніше працівники міліції повернули йому телефон. Претензій до підсудного ОСОБА_1. не має. Прохав суд  суворо не карати , т.я. майно повернуто.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується всебічно, повно і об'єктивно дослідженими, перевіреними і співставленими доказами, а саме:

·   протоколами огляду місця події \ а.с.16\;

·   висновком експерта \а.с. 36\,

·   розрахунок вартості проведення експертизи \а.с.35\,

·   та іншими доказами в їх сукупності, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_1. вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності його позицій.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги добуті докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою \шахрайство\.

Призначаючи покарання суд   враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, раніше судимий, працює приватним підприємцем, характеризується позитивно, злочином не завдано будь-яких матеріальних збитків.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання підсудним вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Під обставинами, які обтяжують покарання - є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд, керуючись ч.З ст. 92 КПК України вважає, що кошти затрачені на проведення експертизи по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертизи входить в службовий обов'язок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, слід повернути за належністю. Керуючись ст. 323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч.І ст. 190

з

КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 \вісімсот п'ятдесят \ грн..

Запобіжний захід  ОСОБА_1залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягають поверненню за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський райсуд м. Кременчука на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання.

Суддя: