ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"23" серпня 2006 р. |
Справа № 11/170-06-4599 |
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
До відповідачів: 1) Одеської залізниці;
2) Відкритого акціонерного товариства групової збагачувальної фабрики „Луганська”.
про стягнення 963,00 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3 (за довіреністю);
від відповідачів: 1) Одеської залізниці -Аверін Б.О., Тіхонова Г.І. (за довіреністю);
2) ВАТ "Луганська" -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: 16.05.2006 р. за вх. НОМЕР_16 Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства групової збагачувальної фабрики „Луганська” вартості нестачі вантажу у розмірі 963,00 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає, надав уточнення позовних вимог (вх. НОМЕР_1, вх. НОМЕР_2., вх. НОМЕР_3).
Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вхНОМЕР_4.).
Відповідач (ВАТ «Луганська”) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання 07.06.2006 р., 21.06.2006 р., 31.07.2006 р. та 23.08.2006 р. не з'явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:
На виконання договору поставки НОМЕР_5 ВАТ «Луганська” по залізничній накладній НОМЕР_6, в напіввагоні НОМЕР_7 відвантажило на адресу СПДОСОБА_1. вугілля марки ДГ 13-100 у кількості 61100 кг.
В ході слідування напіввагону НОМЕР_7 на станції Знаменка Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акти загальної форми НОМЕР_8 та НОМЕР_9 . На підставі вказаних актів 19.02.2006 р. складений комерційний акт НОМЕР_10. При перевірці маси вантажу на станції призначення виявлено нестачу вантажу в кількості 2,8 т.
Згідно рахунку-фактури НОМЕР_11 вартість однієї тони вугілля марки ДГ 13-100 складає 390 грн. з ПДВ.
Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі 1% (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка складає 963,00 грн.
Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву НОМЕР_4, та зазначає, що навантаження здійснювалось силами відправника вантажу -„шапкою”, ним же визначена і маса вантажу, без участі представника залізниці. Вагон прибув в технічно справному стані, захисна плівка не нанесена, не вказано рівень навантаження відносно бортів.
Враховуючи викладене Одеська залізниця просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач (ВАТ «Луганська”) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання 07.06.2006 р., 21.06.2006 р., 31.07.2006 р. та 23.08.2006 р. не з'явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України
Позивач 19.06.2006 р. за вх.НОМЕР_12 за вх. НОМЕР_13 за вх. НОМЕР_3 надав додаткові пояснення у справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд при вирішенні спору, пов'язаного із збереженням вантажу під час перевезення насипом у вагоні відкритого типу, виходить з того, що п. “а” ст. 111 Статуту залізниць України звільняє перевізника від відповідальності за втрату та недостачу вантажу, якщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника за відсутністю ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.
Крім того згідно до ст. 129 Статуту Залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
За даними комерційного акту НОМЕР_10 від 19.02.2006 р. вагон надійшов у комерційному та технічному відношенні справний, люки та двері у вагоні справні та закриті. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє
Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо недодержання відправником вантажу - ВАТ «Луганська” вимог ст.ст. 27, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не свідчать про вину Одеської залізниці щодо недостачі вугілля згідно комерційного акту НОМЕР_10 від 25.02.2006 р., тому відповідно до ст.ст. 27, 111 Статуту залізниць України відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника -ВАТ «Луганська”.
Розрахунок вартості недостачі, здійснено Позивачем з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р. правильно, але зазначено вартість 1 кг. вугілля у розмірі 0,44 грн., проте як згідно рахунку фактури НОМЕР_11 вартість однієї тони вугілля марки ДГ 13-100 складає 390 грн. з ПДВ за тонну.
Відповідно до розрахунку суду вартість нестачі складає: 2800 кг -611 кг (1% від 61100 кг) = 2189 кг х 0,39 грн. = 853,71 грн.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок ВАТ «Луганська”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства групової збагачувальної фабрики „Луганська” (94638, Луганська область, п. Юбілейний, вул. Бондаренко, 11, п/р 26006000857980 у відділені ОКОП м. Луганська, МФО 304717, код 32441307) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_14 в Ольвіопільському відділені МОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 326018, код НОМЕР_15 ) -853,71 грн. вартості нестачі вантажу; 102 грн. -держмита; 118 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.
3. Одеську залізницю -звільнити від відповідальності.
4. В решті позову -відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 28.08.2006 р.