ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.10Справа №2а-5788/10/16/0170

   (12:09)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Габрись П.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран"     

до  Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим     

про визнання неправомірними дії та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

представник відповідача, Казанцева З.Т., довіреність № 40  від 21.06.10р.;

представник позивача, Хайбуллаєв А.А., довіреність № 3.04/757  від 05.11.07р.

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040грн. (код платежу - 21081000) – за несвоєчасне надходження валютної виручки на розрахунковий рахунок ТОВ  Авіакомпанія "Ветеран", в порядку ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 16.02.1993р.;  скасування податкового повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим  №000314/23-1/0 від 04.02.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача при складенні Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення – рішення, відповідачем не правильно застосовані норми права та зроблені помилкові висновки про права та обов’язки ТОВ  Авіакомпанія "Ветеран". При цьому позивач зазначає, що під час проведення планової перевірки позивачем в повному обсязі відповідачу була надана вся первісна документація за перевіряємий період, в тому числі і такі, що набрали законної сили судові рішення: постанова Господарського суду АРК від 19.02.08р. у справі №2-16/13278 – 2007А, постанова  Господарського суду АРК від 15.09.08р. у справі №2-26/14838 – 2007А, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.08р. у справі №2а-1578/08. Позивач зазначає, що вищенаведеними постановами визнані неправомірними дії відповідача щодо застосування до позивача «непрямого методу» донарахування податкових зобов’язань (пені) за результатами податкової перевірки, а також спростовані твердження відповідача про ненадходження на розрахунковий рахунок позивача валютної виручки за контрактами з компаніями “ASTRAL Aviation Ltd” від 12.08.05р. №12/8-2005 в розмірі 319431,81грн. та  “Aviation Communication UK Ltd” від 03.03.05р. №А16/03-03-05 в розмірі – 249107,97грн. в період з 01.04.05р. по 31.03.08р.  Позивач зазначає, що відповідач не зважаючи на наявність вищенаведених постанов, у Акті перевірки від 29.01.10р. №201/23-1/19013028 знов звинувачує позивача в недекларуванні валютної заборгованості в НБУ за контрактами з компаніями “ASTRAL Aviation Ltd” та  “Aviation Communication UK Ltd”, та застосовує до позивача штрафні (фінансові) санкції  в розмірі 2040грн.  за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів від 16.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

У запереченнях на позов відповідач повідомляє суду, що вважає висновки, що викладені у Акті перевірки від 29.01.10р. №201/23-1/19013028 правомірними, а донарахування штрафних санкцій у загальній сумі 2040 грн. (6 періодів х 340 грн.) спірним рішенням обґрунтованим. При цьому відповідач зазначає, що вважає неспроможним посилання позивача на відсутність вищенаведених заборгованостей у зв'язку з тим, що набули чинності постанови Господарського суду АРК та Севастопольського апеляційного господарського суду на користь ТОВ "АК "Ветеран" по актах минулих років, оскільки Джанкойською ОДПІ подана касаційна скарга на вищезгадані постанови до Вищого адміністративного суду України. Станом на 27.07.2010р. розгляд не призначено. Таким чином на думку відповідача, немає остаточного судового рішення по питанню наявності простроченої дебіторської заборгованості у сумі 98417 дол. США та 45048,68 дол. США. Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд у задоволені адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні, що відбулося 23.09.10р., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідач заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

                                                         ВСТАНОВИВ:

29.01.10р. працівниками Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено виїзну планову перевірку ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08р. по 30.09.09р., в результаті якої складений Акт перевірки №201/23-1/19013028 (а.с. 9-15).

У акті перевірки №201/23-1/19013028 від 29.01.2010 року (далі Акт) зазначено, що за результатами даної перевірки (з урахуванням результатів попередніх перевірок - акти від 15.07.08р. № 949/23-1/19013028, від 24.07.07р. № 928/23-1/19013028 та від 03.08.06р. № 1517/23-1/19013028) станом на 01.04.08 встановлені наступні дебіторські заборгованості:

- у сумі 98417 дол. США (еквівалент 497005,85 грн.) по розрахунках з “ASTRAL Aviation Ltd” (Кепуа) за контрактом від 12.08.05р. № 12/8-2005, яка була встановлена на підставі інформації Джанкойського відділу податкової міліції Управління податкової міліції ДПА в АР Крим та листа Міністерства закордонних справ України від 04.09.06р.            №413/16-190-1715, що за інформацією посольства України в Кенії, представника Всесвітньої продовольчої програми у Найробі John свідчить про заниження обсягів годин нальоту повітряного судна ТОВ «АК «Ветеран» Ан-12 БК (реєстр. № ТІК-УМК, зав. № 9346302) з квітня по червень 2006 року на 460 годин. Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті від нерезидента по сумі 34739 дол. США - 30.07.06р., по сумі 31839 дол. США - 30.08.06р. та по сумі 31839 дол. США - 29.09.06р. У бухгалтерському обліку вказана заборгованість станом на 01.04.08р. відсутня;

- у сумі 45048,68 дол. США (еквівалент 227495,83 грн.) по розрахунках з Авіакомпанією “Aviation Communication UK Ltd” (UK) за контрактом від 03.03.05р. № А16/03-03-05, яка була встановлена на підставі документальних матеріалів Служби безпеки України (лист від 10.07.06р. № 76/18/23781), направлених до Джанкойської ОДПІ з ДПА в АР Крим (вх. № 2682/8 від 17.07.06р.), якими було встановлено приховання льотних годин ПС Ан-12 Б (реєстр. № UR -PLV, зав. № 4342308) у квітні 2005 року у кількості 3474,53 хвилин, у травні 2005 року -247,58 хвилин та у липні 2005 року - 2284,38 хвилин. Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті від нерезидента по сумі 7048,68 дол. США - 03.05.06, по сумі 15000 дол. США - 04.06.06, по сумі 15000 дол. США – 03.07.06р. та по сумі 8000 дол. США - 04.08.06р. У бухгалтерському обліку вказана заборгованість станом на 01.04.08р. відсутня.

У наведеному Акті також зазначено, що зазначені заборгованості не були відображені у п. 5 розділу III «Майно та товари за кордоном декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.08р., 01.10.08р., 01.01.09р., 01.04.09р., 01.07.09р. та 01.10.09р., що порушує ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів від 16 лютого 1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», згідно з якою «Валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України».

Вищенаведений Акт став підставою для  прийняття  рішення про застосування  штрафних  (фінансових)  санкцій №000314/23-1/0 від 04.02.2010р.,  яким  до  позивача   було  застосовано   штрафні  (фінансові) санкції в сумі 2040,00грн. на підставі п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,   ст. 16  Декрету  КМУ “Про  систему  валютного  регулювання  та   валютного контролю” № 15-93  від 19.02.1993  року (з  змінами  та  доповненнями), п. 2.7 Положення  Про валютний  контроль, затвердженого   постановою  правління  НБУ  від 08.02.2000  року  №  49 (з змінами  та  доповненнями) (а.с. 16).

ТОВ АК "Ветеран" скористувалося правом передбаченим ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами і доповненнями та направило на адресу Джанкойської ОДПІ, ДПА АР Крим скарги про перегляд та скасування податкового повідомлення - рішення № 000314/23-1/0 від 04.02.2010р.

Рішенням Джанкойської ОДПІ від 03 березня 2010 року № 667/10/31-2 прийнятим за розглядом первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення - рішення  № 000314/23-1/0 від 04.02.2010р.

Джанкойською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000314/23-1/1 від 03.03.2010р., яке отримано позивачем 09.03.2010р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні № 81332.

Рішенням ДПА АР Крим від 14 травня 2010 року № 4806/7/25-023 повторна скарга ТОВ АК «Ветеран» залишена без задоволення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000314/23-1/0 від 04.02.2010р. та рішення від 03 березня 2010 року № 667/10/31-2 - залишені без змін.

Джанкойською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000314/23-1/2 від 20.05.2010р., яке отримано позивачем 27.05.2010р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні № 219750.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкові ревізори-інспектори, які проводили перевірку, у самому Акті перевірки №201/23-1/19013028 від 29.01.2010 року, посилаються на акти попередніх перевірок (від 03.08.06р. №1517/23-1/19013028, від 24.07.07р. №928/23-1/19013028, від 15.07.08р. № 949/23-1/19013028), яким вже встановлювалися аналогічні правопорушення.

При проведенні перевірки за період з 01.04.08р. по 30.09.09р. податковими інспекторами вже повторно не встановлювалися обставини правопорушення, встановлені в актах попередніх перевірок податкового органу, а містилося лише посилання на акти попередніх перевірок. Таким чином при проведенні перевірок за період з 01.04.08р. по 30.09.09р. неможливо встановити, в чому саме полягає порушення позивачем вимог законодавства  здійснення  розрахунків  в  іноземній валюті.

Крім того, за результатами проведення перевірок за актами попередніх перевірок позивачем в судовому порядку оскаржені дії відповідача по нарахуванню пені ТОВ Авіакомпанія “Ветеран” і постановою Господарського суду АР Крим від 19.02.2008р. №2-16/13278-2007А (а.с.17-20), залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.08р. у справі №2-16/13278-2007А (а.с.21-27), визнані неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія “Ветеран” по ст. 1 Закону  України  “Про  порядок здійснення  розрахунків  в  іноземній  валюті” № 185/94-ВР  від 23.09.1994  року пені в розмірі 696362,25грн., визнані неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по застосуванню до ТОВ Авіакомпанія “Ветеран” штрафних санкцій по ст.16 Декрету  КМУ “Про  систему  валютного регулювання  та   валютного контролю” № 15-93  від 19.02.1993 року в розмірі 1360грн., визнане нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.07 №000973/23-1/0.  

Постановою Господарського суду АР Крим від 15.09.2008р.  №2-26/14838-2006А (а.с.28-29), залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.09р. у справі №22-а-1949/08 (а.с.30-33), визнані неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія “Ветеран” пені в розмірі 147743,87грн., визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.06р. №001686/23-1/0 частково на суму 147743,87грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.08р. у справі №2а-1578/08 (а.с.34-38), залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.09р. у справі №2-а-1578/08/0170 (а.с.39-44), визнані протиправними дії  Джанкойської  ОДПІ  по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія “Ветеран” згідно ст.ст. 1, 4 Закону України “Про розрахунки в іноземній  валюті” від 23.9.1994 року № 185/94  пені за неповернення валютної виручки за період з 01.04.07р. по 27.02.08р. в сумі 795502,85 грн.; визнані протиправними дії Джанкойської ОДПІ по застосуванню до ТОВ Авіакомпанії “Ветеран” штрафних  санкцій  по  ст. 16  Декрету  Кабінету Міністрів України  “Про систему валютного регулювання  та валютного  контролю” від 19.01.1993  року № 15-93 за порушення порядку декларування валютних цінностей за липень-вересень 2007р. в розмірі 340 грн.; визнано протиправним частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ №000763/23-1/0 від 21.07.2008р.  в частині 795842,85грн.  

У позовній заяві позивач зазначає, що ним під час проведення перевірки  в повному обсязі було подано перевіряючим первісну документацію та вищенаведені судові рішення.  

При цьому суд зауважує, що у запереченнях на позов відповідач зазначає, що оскільки Джанкойською ОДПІ подана касаційна скарга на вищезгадані постанови до Вищого адміністративного суду України, тому немає остаточного судового рішення з питання наявності простроченої дебіторської заборгованості у сумі 98417 дол. США та 45048,68 дол. США. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що це надає право податковому органу в подальшому застосовувати до позивача штрафні санкції за аналогічні порушення, тільки за інший період.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи преюдиціальне значення вищенаведених судових рішень, якими встановлені певні факти та обставини щодо порушень з боку позивача законодавства в сфері  розрахунків  в  іноземній  валюті попередніх перевірок податкового органу за інший період, суд вважає, що такі факти та обставини не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, тому суд посилається на зазначені факти та обставини, як на встановлені судом при розгляді іншої адміністративної справи.    

Відповідно до п. 4  ст. 70 КАС України обставини,  які  за законом повинні  бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо  таких  обставин  не виникає спору.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” № 327 від 10.08.2005  року факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до  ст. 9 “Про бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в  Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, суд підкреслює, що факти та обставини, встановлені вищенаведеними судовими рішеннями не підлягають повторному доказуванню, оскільки є такими, що встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили, і не доказуються при розгляді цієї справи, у яких беруть участь ті самі особи.

Зважаючи на встановлені постановою Господарського суду АР Крим від 19.02.2008р. №2-16/13278-2007А, залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.08р. у справі №2-16/13278-2007А, постановою Господарського суду АР Крим від 15.09.2008р. №2-26/14838-2006А, залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.09р. у справі №22-а-1949/08, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.08р. у справі №2а-1578/08, залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.09р. у справі №2-а-1578/08/0170 факти та обставини, які свідчать про відсутність у позивача порушень законодавства в сфері розрахунків в іноземній валюті в частині відсутності дебіторської заборгованості у сумі 98417 дол. США (еквівалент 497005,85 грн.) по розрахунках з “ASTRAL Aviation Ltd” (Кепуа) за контрактом від 12.08.05р. № 12/8-2005, у сумі 45048,68 дол. США (еквівалент 227495,83 грн.) по розрахунках з Авіакомпанією “Aviation Communication UK Ltd” (UK) за контрактом від 03.03.05р. № А16/03-03-05, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 2040,00грн.          

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність винесення як оскаржуваного рішення та і рішень Джанкойської ОДПІ про застосування до ТОВ Авіакомпанії “Ветеран” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,00грн. №000314/23-1/1 від 03.03.2010р.та №000314/23-1/2 від 20.05.2010р.

Вказане свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040грн. (код платежу - 21081000) – за несвоєчасне надходження валютної виручки на розрахунковий рахунок ТОВ  Авіакомпанія "Ветеран", в порядку ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 16.02.1993р. та  скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим  №000314/23-1/0 від 04.02.2010р. Проте, суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ по застосуванню до ТОВ Авіакомпанії “Ветеран” штрафних (фінансових)  санкцій  по  ст. 9  Декрету  Кабінету Міністрів України  “Про систему валютного регулювання  та валютного  контролю” від 19.02.1993  року № 15-93 за порушення порядку декларування валютних цінностей за період з 01.07.08р. по 01.10.09р. в розмірі 2040,00 грн.; визнати протиправними та скасувати рішення Джанкойської ОДПІ про застосування до ТОВ Авіакомпанії “Ветеран” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,00грн. №000314/23-1/0 від 04.02.2010р., №000314/23-1/1 від 03.03.2010р., №000314/23-1/2 від 20.05.2010р.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. із державного бюджету України в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 27.09.2010року.

Керуючись ст. ст.  158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ по застосуванню до ТОВ Авіакомпанії “Ветеран” штрафних (фінансових)  санкцій в розмірі 2040,00 грн. по  ст. 9  Декрету  Кабінету Міністрів України  “Про систему валютного регулювання  та валютного  контролю” від 19.02.1993  року № 15-93 за порушення порядку декларування валютних цінностей за період з 01.07.08р. по 01.10.09р.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Джанкойської ОДПІ в АРК про застосування до ТОВ Авіакомпанії “Ветеран” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,00грн. №000314/23-1/0 від 04.02.2010р., №000314/23-1/1 від 03.03.2010р., №000314/23-1/2 від 20.05.2010р.

4. Стягнути на користь ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" (96108, АРК, м. Джанкой,        вул. Московська, 182-А, рахунки невідомі) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                          Александров О.Ю.