ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.11.10 р. Справа № 40/239
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка
про стягнення 49 438 грн. 82 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт
від відповідача: не з’явився
Суть спору: фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання в сумі 49 438 грн. 82 коп. згідно договору оренди майна №8399 від 11.05.06р.
До початку розгляду справи по суті та відкриття судового засідання позивач в порядку ст.22 ГПК України надав заяву про зміну предмету позову, а саме він просить витребувати орендоване майно фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 за договором оренди майна №8399 від 11.05.06р. з чужого незаконного володіння.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 11.05.06р. між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (далі – Орендодавець), та візичною особою – підприємцем ОСОБА_2 (далі – Орендар), був укладений договір оренди майна №8399.
Відповідно до акту прийому-передачі від 11.05.06р. до договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користуванняхолодильне обладнання, зокрема:
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600008;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600023;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600013;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600014;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600022;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600027;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600029;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600019;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600039;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600034;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600035;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600040;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600017;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600030;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600022;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600008;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600009;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600002;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600029;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600031;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600044;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600015;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600018;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600028;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600025;
- корзини 13х5 – 65 шт.;
- корзини 12х4 – 48 шт.
Строк дії договору встановлюється сторонами на термін один рік з моменту отримання обладнання згідно п.6 договору, отже договір припинив свою дію 11.05.07р.
До теперішнього часу орендоване майно не повернуто орендодавцю, окрім чотирьох холодильних ларів, а саме:
· морозильний ларь D400 заводський №182672030600022;
· морозильний ларь D400 заводський №182672030600029;
· морозильний ларь D400 заводський №182672030600025;
· морозильний ларь D300 заводський №182786030600029.
6 травня 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути орендоване майно в належному технічному стані. Втім, відповідач спірне майно не повернув.
Оскільки фізична особа – підприємець ОСОБА_2 володіє спірним майном незаконно, його власник – фізична особа – підприємець ОСОБА_1 у якості захисту свого порушеного права, намагається витребувати у відповідача із незаконного володіння спірне майно.
До теперішнього часу майно, вартістю 49 438 грн. 82 коп., не повернуто, а тому позивач посилаючись на вимоги ст. ст. 387, 388 ЦК України намагається зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 повернути із незаконного володіння останнього майно, яке належить позивачу на праві власностіі, а саме:
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600008;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600023;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600013;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600014;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600022;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600027;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600019;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600039;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600034;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600035;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600040;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600017;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600030;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600008;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600009;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600002;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600031;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600044;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600015;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600018;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600028;
- корзини 13х5 – 65 шт.;
- корзини 12х4 – 48 шт.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з’ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
У спірних правовідносинах підлягають застосуванню приписи статті 387 ЦК України. Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Власник, що пред’являє вимогу про повернення йому майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести, що як раз це майно є об’єктом його права власності, тобто індивідуалізувати його. Якщо ж індивідуалізувати майно неможливо, неможливо і задоволення віндикаційного позову.
Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав суду докази на підтвердження необхідності витребування від відповідача майна із чужого незаконного володіння. Натомість, відповідач незаконно утримує майно позивача, і доказів правомірного володіння ним – суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на його користь із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди майна №8399 від 11.05.06р., а саме: морозильний ларь D300 заводський №182786030600008;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600023;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600013;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600014;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600022;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600027;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600019;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600039;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600034;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600035;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600040;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600017;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600030;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600008;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600009;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600002;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600031;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600044;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600015;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600018;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600028;
- корзини 13х5 – 65 шт.;
- корзини 12х4 – 48 шт.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 387, 388 ЦК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 – задовольнити.
2. Зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення господарського суду законної сили, повернути із незаконного володіння на користь:
- фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця Серії НОМЕР_3 від 28.03.95р., ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2, майно, передане йому за договором оренди майна №8399 від 11.05.06р., зокрема:
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600023;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600013;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600014;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600022;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600027;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600019;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600039;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600034;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600035;
- морозильний ларь D300 заводський №182786030600040;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600017;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600030;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600008;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600009;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600002;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600031;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600044;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600015;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600018;
- морозильний ларь D400 заводський №182672030600028;
- корзини 13х5 – 65 шт.;
- корзини 12х4 – 48 шт., видавши наказ.
3. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1, на користь:
- фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця Серії НОМЕР_3 від 28.03.95р., ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2, витрати по державному миту в сумі 494 грн. 39 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Повний текст рішення складено –29.11.10р.
- Номер:
- Опис: виселення з нежитлового приміщення
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 40/239
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Підченко Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.07.2011
- Дата етапу: 11.10.2011