АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2010 року, якою:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,-
встановив:
Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 2.10.2010 року біля 21 год.45 хв. в смт.Вишково по вул.Веленце Хустського району керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.
В апеляції, поданій 10.11.2010 року, ОСОБА_1 заперечуючи факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та неповне з»ясування судом цих обставин та обставин, що характеризують його і пом»якшують відповідальність, порушує питання про скасування цієї постанови як незаконної та повернення матеріалів для дооформлення органу, який запровадив щодо нього адміністративний протокол.
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 який не з»явився в судове засідання, будучи повідомлений апеляційним судом про час і місце судового розгляду, вивчені матеріали адміністративної справи та перевірені доводи апеляції, яка не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оскаржена постанова суду прийнята на підставі всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
Справа №33-597/10
Головуючий у першій інстанції: Сідей Я. .
Доповідач: Машкаринець І. М.
Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення №026841 від 2.10.2010 року, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1, останній власноручно вказав, що погоджується з протоколом, так як в цей день в обідню пору вживав спиртне, від проходження в лікарні медичного освідчення для виявлення ознак алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.
Не заперечував цих обставин ОСОБА_1 і під час судового розгляду, про що зазначено в постанові суду від 2.11.2010 року, згідно якої ця особа визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ККпАП. України, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, передбачений законом за це правопорушення.
За таких обставин постанова суду прийнята з дотримання вимог ст.245 КУпАП, доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування постанови до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,-
постановив:
Постанову Хустського районного суду від 2 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, про скасування постанови без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ( І.М. Машкаринець)
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
В матеріалах справи є дані про надіслання судом апелянту Дані копії оскарженої постанови від 1.06.2010 року днем винесення судом цієї постанови ( а.с.-5), а тому апеляція цієї особи на вказану постанову подана з пропуском передбаченого законом строку для її апеляційного оскарження.
Повторна видача судом копії цієї постанови ОСОБА_4 згідно його письмової заяви від 18.06.2010 року (а.с.-6) не є підставою для поновлення цього строку, а тому відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення передбаченого законом 10-денного строку для її оскарження і відсутності підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.289,294 КпАП України, апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 1 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернувши йому апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ( І.М. Машкаринець)
Керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України, апеляційний суд,-
постановив:
1.Поновити ОСОБА_5 строк для апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.
2. Апеляцію ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП залишити без задоволення, а постову суду без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області І.М. Машкаринець
підприємця, гр.-на України,
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
з участю прокурора:
адвоката:
засудженого: ОСОБА_6
перекладача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Мукачево на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 1 червня 2010 року,яким
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2, гр.-на України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 та 15 ч.2-185 ч.2 КК України і засуджений:
-за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ст.ст.15-ч.2-185 ч.2 КК України на 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання в вигляді позбавлення волі ст. роком на 4(чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з виробуванням, якщо він протягом 3-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов»язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти ці органи пру місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 24.12.2009 року біля 19 год. біля під»їзду будинку №71 по вул.Писарева в м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілої ОСОБА_2 МРЗ-плеєр марки «SONI» вартістю 264 гривні.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 6.11.2009 року в період часу зх. 20 год.45 хв.до 21 години, перебувачи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3
, без застосування фізичного насильства в кінці вересня 2009 року на полі поблизу винзаводу «Айсберг» в м.Берегово знайшов дикоростучий кущ коноплі, з якого зірвав листя та переніс до закинутої будівлі по вул.Фабричній в м.Берегово, де шляхом сушіння і подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану), який зберігав у цій будівлі для власного вживання.
22 березня 2010 року біля 14 год.30 хв. в приміщенні магазину «Свіжий хліб» по вул.Б.Хмельницького,93 в м.Берегово працівниками міліції в ОСОБА_7 було вилучено 7,5204 вказаного наркотичного засобу, який ОСОБА_7 в цей день носив при собі в паперовому згортку в зовнішній кишені штанів.
В апеляції помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин скоєного ОСОБА_7 злочину, доведеність вини
та кваліфікацію дій засудженого, порушує питання про скасування вироку у зв»язку з м»ягкістю призначеного покарання та неправильним застосуванням, з призначенням ОСОБА_7 більш суворого покарання.
В обґрунтування апеляції помічник прокурора посилається на те, що засудженому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено покарання з випробуванням без врахування в повній мірі даних що його характеризують,зокрема що вказана особа раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів з звільненням судом від відбування покарання з іспитовим строком, по закінченню якого ОСОБА_7 знову скоював нові умисні злочини, що свідчить про неефективність застосування до засудженого покарання з випробувальним строком, яким не досягається мета покарання щодо виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_7, який просить апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечного діяння підсудного ОСОБА_7 не оспорюється, а тому в силу ч.1 ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Винуватість підсудного ОСОБА_7.у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Керуючись ст.ст.323,324,366 та 378 КПК України, апеляційний суд,
засудив:
На вирок апеляційного суду прокурором може бути внесено касаційне подання, а засудженим подана касаційна скарга до Верховного Суду України, протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.
Головуючий:
Судді: